Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "АРТ-Шина" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "АРТ-Шина" к Дерябкину А.Е., Нурматову К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения до 23 ноября 2015 года.

Разъяснить ООО "АРТ-Шина" о том, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

установила:

ООО "АРТ-Шина" обратился в суд с иском к Дерябкину А.Е., Нурматову К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "АРТ-Шина" заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "АРТ-Шина" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления - отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "АРТ-Шина" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом при подачи иска не выполнены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, то является верным вывод судьи об оставлении иска ООО "АРТ- Шина" без движения.

Довод частной жалобы истца о том, что им было подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку данное ходатайство рассмотрено судьей и в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины отказано на основании определения от 23.10.2015 года. Указанное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм права

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: