Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9711/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Рассказова С.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Рассказова С. С. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Рассказов С.С. обратился в суд с иском к Кузнецову И.Е. о взыскании долга по договору займа в размере _ долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ долларов США. Одновременно Рассказов С.С. представил в суд заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на имущественное положение, не позволяющее на момент подачи иска единовременно оплатить госпошлину в размере _ рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Рассказов С.С., указывая на наличие правовых оснований и доказательств для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с представленными материалами и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Таким образом, положения действующего законодательства устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению отсрочки по уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание, что представленные Рассказовым С.С. документы с бесспорностью не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судебная коллегия с учетом установленных конкретных обстоятельств, характера спорных правоотношений, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводов жалобы Рассказова С.С., нахождение на его попечении матери - пенсионерки Рассказовой Т.С., а также представленная справка из Сбербанка России о состоянии вклада, представленная выписка по счету из АО "Альфа-Банк", сами по себе объективно не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности единовременно оплатить госпошлину при подаче иска в суд в размере _ рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Рассказова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: