Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Морозовского М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовского М.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Морозовский М. А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, и, уточнив исковые требования, просил признать ничтожным договор на проведение конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin trading", заключенный им с ответчиком 18 июня 2014 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18 июня 2014 г. заключил с ПАО Банк ВТБ 24 договор N *** на проведение конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin trading", и во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере *** долларов США на счет N ***.

При заключении договора ответчик не предоставил ему возможности самостоятельно установить кредитное "плечо", которое является страхованием при работе на рынке Forex. Банк сам установил "плечо", что, по его мнению, является обманом и подвергает клиента сверхвысокому риску. У банка отсутствовала альтернативная программная система для работы на рынке Forex по рублевым парам, банк фактически предлагает программу с повышенными рисками для проведения конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах по рублевым парам. Ответчик систематически дезинформировал его и постоянно нарушал Регламент проведения конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin trading" для физических лиц, в ходе работы программа OnlineBroker работала некорректно и допускала программные сбои. Предоставленная ответчиком дезинформация ввела его в заблуждение, в связи с чем им были сделаны неверные шаги, положения Регламента проведения конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin trading" для физических лиц ему не разъяснялись. 30 октября 2014 г. им были даны распоряжения об уменьшении на *** долларов его ранее открытой "короткой позиции" на *** долларов, вечером того же дня его "короткая позиция на *** долларов была по прежнему открыта в "мониторе открытых позиций" уже при котировках, которые позволяли ему частично компенсировать убытки. На следующий день, запустив программу, он не увидел эту свою позицию. После того как ему удалось дозвониться в банк, ему сообщили, что у него был "стоп-аут" еще 30 октября утром. В связи с тем, что банком была предоставлена недостоверная информация им были сделаны неверные шаги, что привело к списанию с его счета *** долларов США.

Оспариваемый договор заключен им под влиянием обмана. Банк при любом стечении обстоятельств на рынке Forex получает доход, поскольку выступает в качестве одной из сторон сделки и сам же устанавливает "правила игры", при необходимости корректируя обменный курс или создавая технические трудности для клиента, что для него является кабальной сделкой.

Из-за неправомерных действий банка в октябре 2014 г. в ходе торговли на рынке Forex, ему были причинены крупные убытки в размере *** долларов США.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Морозовский М.А. подал апелляционную жалобу, и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, не обратил внимание на недействительность положений регламента, позволившие ответчику 07 августа 2014 года в одностороннем порядке изменить существенные условия регламента, в результате которых было увеличено "кредитное плечо", что положения регламента построены на дисбалансе сторон, не предоставляющие ему возможность самостоятельно определять "кредитное плечо", что судом не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы жесткого диска компьютера, которая бы подтвердила системные сбои в работе Онлайн системы банка, не заслушал запись его телефонных переговоров с представителем ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Морозовского М.А., его представителя Шогенова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей банка "ВТБ 24" (ПАО) Чванова С.А., Сокологорского А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 428 ГК РФ предусматривает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Судом установлено, что 18 июня 2014 г. Морозовский М. А. обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с заявлением о проведении конверсионных арбитражных операций на условиях "Margin Trading", которым заявил о присоединении к условиям (акцепте условий) "Регламента проведения конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin trading" ВТБ 24 (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В заявлении истец указал, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, включая правила внесения в Регламент изменений и дополнений.

Данным заявлением Морозовский М. А. дал ответчику акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) Банка на списание в случаях, предусмотренных Регламентом, средств, находящихся на его гарантийно-торговом счете. Просил предоставить в его распоряжение пароль (кодовую таблицу) для обеспечения возможности подачи распорядительных сообщений по телефону, подключить к системе удаленного доступа Онлайн-Брокер, находящейся в распоряжении Банка и предоставить возможность ее использования, заявив об акцепте Правил обслуживания клиентов в системе удаленного доступа Онлайн-Брокер ВТБ 24 (ЗАО), указав на то, что с указанными правилами ознакомлен, признает и обязуется их выполнять.

Подписав заявление о проведении конверсионных арбитражных операций, Морозовский М. А. истец подтвердил, что с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке Forex (Приложение N 9 к Регламенту), он ознакомлен, риски, вытекающие из операций на рынке Forex, осознает и что до подписания настоящего заявления информирован Банком обо всех условиях проведения операций, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте (л.д. 33 т.1).

Согласно п. 1.1 Регламента проведения конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin trading" для физических лиц - настоящий Регламент представляет собой стандартную форму договора о проведении конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin trading", который может быть заключен между ВТБ 24 (ЗАО) и любым физическим лицом, которое удовлетворяет условиям, предъявляемым Регламентом к потенциальным клиентам.

Пунктом 1.6 Регламента предусматривается, что заключение договора о проведении конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin trading" производится путем простого присоединения (акцепта) к условиям Регламента в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Для заключения договора заинтересованные лица должны представить в банк заявление о проведении конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin Trading", составленное по форме Приложения N 1 к Регламенту и документы, необходимые для заключения договора, в соответствии со списком, указанным в пункте 3.1 Регламента. Договор будет считаться заключенным с момента регистрации заявления в ВТБ 24 (ПАО). В случае изменения данных, содержащихся в представленных документах, физическое лицо обязано незамедлительно представить в ВТБ 24 (ПАО) документы, подтверждающие внесение указанных изменений.

В силу положений п.1.8 Регламента лица, присоединившиеся к Регламенту в порядке, предусмотренном п. 1.6 Регламента, принимают на себя все обязательства, предусмотренные Регламентом в отношении таких лиц.

Раздел 2 Регламента содержит понятие терминов и определений, в том числе понятия конверсионные арбитражные операции - это сделки между Банком и клиентом по покупке или продаже безналичной иностранной валюты за безналичную иностранную валюту другого вида или за рубли, с расчетом на согласованную дату валютирования. Перечень покупаемых и продаваемых Банком в соответствии с Регламентом валют, а также порядок изменения такого перечня приводятся в Приложении N 2 к Регламенту. Указанные операции предполагают осуществление как минимум двух противоположных сделок по покупке и продаже валют на одинаковую сумму.

Согласно договору под предоставлением банком услуг по проведению конверсионных арбитражных операций понимается совокупность конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке. Конверсионными сделками является безналичная купля-продажа иностранной валюты без реальной поставки такой валюты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 166, 167, 179, 428 ГК РФ, Регламент проведения конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin trading" для физических лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора на проведение конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin trading", заключенного 18 июня 2014 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Морозовским М.А., ничтожным не имеется; что судом не установлен факт совершения данной сделки под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк; что согласно заявлению о проведении конверсионных арбитражных операций на условиях "Margin Trading", поданному истцом 18 июня 2014 г., все положения Регламента были ему разъяснены в полном объеме, включая правила внесения в Регламент изменений и дополнений, что до подписания настоящего заявления он был информирован банком обо всех условиях проведения операций, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, а доказательств, предоставления ответчиком заведомо ложных сведений и обмана истца ответчиком при заключении договор, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора истцу были известны все условия проведения операций, права и обязанности сторон, которые закреплены в Регламенте, что подтверждается подписанным истцом заявлением о проведении конверсионных арбитражных операций на условиях "Margin Trading", что истец имел возможность более подробно ознакомиться с условиями Регламента до проведения им операций, поскольку договор заключен 18 июня 2014 г., а первая операция проведена истцом только в октябре 2014 г.

Порядок проведения операций изложен в Разделе 4 Регламента, согласно которому при определении количества и общей суммы вновь открываемых позиций на дату валютирования клиент должен соблюдать условия, изложенные в п.4.15 Регламента, а в случае если заключение новой сделки может привести к нарушению указанных условий, Банк вправе, но не обязан отказать клиенту в заключении такой сделки.

Согласование существенных условий сделки, указанных в пункте 4.3 Регламента, производится любым из следующих способов: путем проведения переговоров по телефону; посредством обмена сообщениями с использованием систем удаленного доступа с учетом особенностей, определенных разделом 5, Приложением N 6 и Приложением N 11 к Регламенту; предоставлением оригинальных документов на бумажных носителях, в которых перечислены все существенные условия сделки.

Клиент имеет право предоставлять банку заявки на проведение сделок путем проведения переговоров по телефону либо посредством систем удаленного доступа в порядке, зафиксированном в разделе "Порядок обмена сообщениями посредством систем удаленного доступа" Регламента.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке 07 августа 2014 года были изменены существенные условия Регламента, в результате которого было увеличено "кредитное плечо", обоснованно исходил из того, что изменения вносились в порядке, предусмотренном Разделом 11 Регламента, согласно которому внесение изменений и дополнений в Регламент производится Банком самостоятельно в одностороннем порядке, для вступления в силу изменений и дополнений в Регламент, вносимых Банком по собственной инициативе и не связанных с изменением законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, банк соблюдает обязательную процедуру по предварительному раскрытию информации. Предварительное раскрытие информации осуществляется Банком не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до вступления в силу изменений или дополнений.

Любые изменения и дополнения в Регламенте с момента вступления в силу с соблюдением процедур настоящего раздела равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Регламенту, в том числе присоединившихся к Регламенту ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Регламент банком, клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Регламента в порядке, предусмотренном в разделе "Расторжение Договора".

Предварительное раскрытие информации осуществляется Банком путем обязательной публикации сообщения с полным текстом изменений на интернет-сайте банка.

С целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к Регламенту до вступления в силу изменений или дополнений, Регламентом установлена обязанность для Клиента не реже одного раза в семь календарных дней самостоятельно или через уполномоченных представителей обращаться в Банк за сведениями об изменениях, произведенных в Регламенте. Присоединение к Регламенту на иных условиях не допускается.

Все изменения, внесенные в Регламент, были заблаговременно размещены на интернет-сайте Банка.

Пунктом 11.4 Регламента предусмотрено право клиента, в случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Регламент банком, до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Регламента в порядке, предусмотренном в разделе "Расторжение договора", однако Морозовский М. А. данным правом не воспользовался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения Регламента построены на дисбалансе сторон, что банк не предоставил истцу возможность самостоятельно определить "кредитное плечо", не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Поскольку совершенная Морозовским М.А. сделка с валютой на рынке FOREX относится по гражданскому законодательству к рисковым сделкам, следовательно, истец вправе оспаривать указанную сделку только по тем основаниям, что она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, однако, доказательств, подтверждающих заключение договора о проведении конверсионных арбитражных операций в иностранной валюте под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец был уведомлен о рисках, связанных с проведением арбитражных операций и заключения конверсионных сделок на валютных рынках в рамках настоящего Регламента .

Согласно условиям Регламента во всех случаях, участник до подачи любой заявки должен был самостоятельно, на основании полученной от банка информации о сделках и выставленных ("активных") заявках, рассчитывать размер собственной позиции.

Кроме того, истец мог самостоятельно установить ограничения рисков по своим операциям путём регулирования размера открываемой позиции, дальнейшее регулирование рисков по открытой позиции могло производится Морозовским М.А. путём установления отложенных ордеров типа "Stop-Loss" или "Таке-Proffit" в системе Онлайн-брокер. Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о проведении экспертизы жесткого диска компьютера, подтверждающее системные сбои в работе Онлайн системы банка, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта о наличии либо отсутствии сбоев в работе системы не является относимым доказательством по иску о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела заявки, поступившие от Морозовского М.А., исполнялись банком в соответствии с условиями Регламента, каких-либо сбоев в программе не выявлено, что подтверждается реестром заявок и реестром сделок за период с 22 октября 2014 г. по 05 ноября 2014 г, вся информация о сделках, проводимых Морозовским М.А., системой "Онлайн-Брокер" отражалась корректно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: