Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-9722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гуторовой М.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить. Взыскать с Гуторовой М. С. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по заявлению на кредит в размере _ рубля .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей .. копейки.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гуторовой М.С. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме _ рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гуторова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гуторова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кудинову Ю.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Витовскую Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, _. года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Гуторовой М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита N _, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере _ рублей под _ процентов годовых сроком на _ месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату
погашения кредита; указанное заявление представляет собой акцептованное банком
предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях; банком был
произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере _ рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере _ от суммы просроченного платежа (п. _).

Истец выполнил свои обязательства по договору; факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности по состоянию на _года в размере _ рубля .. копеек, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом _ руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- _ руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту- _ руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - _ руб., остаток основного долга по кредиту - _ руб., плановые проценты за пользование кредитом - _ руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил условия кредитного договора, а потому обязан погасить образовавшуюся кредитную задолженность.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, расчётов, представленных истцом, на момент вынесения решения (_г.) продолжалась выплачиваться задолженность по кредитному договору, которая не была учтена судом при вынесении решения.

Кроме того, расчет задолженности, положенный судом в основу решения, противоречит ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с тем, что, пункт _ Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" в части представления банку права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения начисленных процентов и в счет погашения пени по основному долгу нельзя признать законными.

По запросу судебной коллегии, представителем истца был предоставлен расчёт задолженности Гуторовой М.С. по указанному кредитному договору с учётом очерёдности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения (_ г.) составляет _ руб. _ коп.

При этом, данный расчёт учитывает последний платеж Гуторовой М.С., совершённый до вынесения решения на сумму _ руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общем размере _ руб. _ коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере _ руб. .. коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - _ руб. .. коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - _ руб. .. коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - _ руб. _ коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - _ руб_ коп., плановые проценты за пользование кредитом - _ руб. .. коп.

В связи с тем, что подлежащая взысканию сумма задолженности судебной коллегией изменена, то и подлежащая взысканию с ответчика госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере _ руб. .. коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Гуторовой М.С. о том, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2015 года, с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик к суду не обращалась. Судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки вопреки доводов апелляционной жалобы, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Гуторовой М. С. в пользу АО "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере _.руб. .. коп., расходы по уплате госпошлины- _ руб. .. коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуторовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: