Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9730/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пономарева П*В*, Пономаревой С*А* о возмещении материального ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу Пономарева П*В*материальный ущерб в размере *., расходы по оплате госпошлины в сумме *., расходы по отправке телеграммы в размере *., расходы по оценке автомобиля * всего *

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу Пономаревой С*А* материальный ущерб в размере *., расходы по оплате госпошлины в сумме * коп., расходы по отправке телеграммы в размере *., расходы по оценке автомобиля * всего *

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истцы Пономарева С.А., Пономарев П.В. обратились в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *., стоимость наклейки на кузов автомобиля * расходы по оценке транспортного средства в размере *., расходы на почтовые услуги в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *., и компенсировать моральный вред в размере *руб., разделив указанные суммы в равных долях каждому. (л.д. 2-5).

Истец Пономарев П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Истица Пономарева С.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

На заседание судебной коллегии истец Пономарева С.А. явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решения суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева П.В., Пономаревой С.А. к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" отказать.

Истец Пономарев П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 -ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *, на улице Академика Волгина в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Пежо" государственный регистрационный знак * под управлением Пономаревой С.А., принадлежащего его супругу Пономареву П.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценкеN * независимой оценочной компании "Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *

Согласно протокола об административном правонарушении от * года и постановлению по делу об административном правонарушении от * года ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП и подвергнут наказанию за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в том, что не были приняты меры по ограждению опасного участка проезжей части, где в направлении проезжей части выступали сломанные ограждения, что создало угрозу безопасности участникам дорожного движения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке по *поврежден пролет металлического ограждения длиной 5 м., который выступает на проезжую часть на 30 см.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены требования действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные должностным лицом Магазинщиковым А.А. не являются причиной ДТП, истица Пономарева С.А. самостоятельно наехала на дорожное ограждение (забор), чем причинила вред своему транспортному средству, а также собственности города Москвы, суд находит не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается письменными материалами дела и иными доказательствами, представленными в рамках рассмотрения гражданского дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании расходов по оценке автомобиля, поскольку указанные расходы были произведены истцами для восстановления нарушенных прав, а также судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграммы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: