Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9760/16

18 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Мамонтова Е.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мамонтова Е.Б. к ООО "Финансовая группа "Инвестойл" о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Истец Мамонтов Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Финансовая группа "Инвестойл" о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа от * года, по условиям которого истец Мамонтов Е.Б. (займодавец) на условиях срочности и возвратности передал заемщику ООО "Финансовая группа "Инвестойл" займ сроком возврата *года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Мамонтов Е.Б. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о защите прав потребителей о взыскании денежных средств на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявлен в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, который также совпадает с фактическим местом нахождения ответчика ООО "Финансовая группа "Инвестойл".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Мамонтова Е.Б., руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Как усматривается из искового заявления, юридическим адресом ООО "Финансовая группа "Инвестойл" является адрес: *, который к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы не относится. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим вопросу о территориальной подсудности.

При этом, судья обоснованно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (п.3 п. "д").

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что истцом был заключен договор инвестиционного займа денежных средств с ответчиком ООО "Финансовая группа "Инвестойл", который осуществляет привлечение денежных средств граждан под проценты и заключает, соответственно, инвестиционные договоры займа.

Между тем, из искового заявления Мамонтова Е.Б. следует, что в рамках возникших между сторонами правоотношений услуга по предоставлению займа была оказана Мамонтовым Е.Б., как заимодавцем, ответчику заемщику ООО "Финансовая группа "Инвестойл".

Кроме того, положения ч. 2 ст. 54 ГПК РФ устанавливают, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Из искового заявления Мамонтова Е.Б. и представленных документов не следует, что иск заявлен из деятельности филиала или представительства ООО "Финансовая группа "Инвестойл", местом государственной регистрации которого ООО "Финансовая группа "Инвестойл", согласно указанному юридическому адресу, является адрес: *, который не относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что в силу ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен к ответчику ООО "Финансовая группа "Инвестойл" по месту нахождения филиала юридического лица, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий требованиям закона, поскольку из искового заявления и представленных документов не следует, что иск заявлен из деятельности филиала или представительства ООО "Финансовая группа "Инвестойл".

Возвращая истцу исковое заявление по мотиву его неподсудности Бабушкинскому районному суду г. Москвы, судья с учетом вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ дополнить резолютивную часть определения суда разъяснением на право истца Мамонтова Е.Б. обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика ООО "Финансовая группа "Инвестойл".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонтова Е.Б. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения разъяснением о праве истца Мамонтова Е.Б. обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика ООО "Финансовая группа "Инвестойл".

Председательствующий:

Судьи: