Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9766/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шепелева С.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "МИРЪ" к Шепелеву С.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Шепелева С.А. в пользу ОАО АКБ "МИРЪ" в счёт погашения основной задолженности по договору * рубля * копейки, в счёт процентов за пользование кредитом * рублей * копейки, в счёт штрафа * рублей, а всего * руб. * коп.,

установила:

Истец ОАО АКБ "МИРЪ" обратился в суд с иском к ответчику Шепелеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора банковской карты "*", по условиям которого банк обязался кредитовать счет ответчика с лимитом кредитования в * рублей, а ответчик возвращать заемные средства с выплатой процентов за пользование кредитом. Истец * года предоставил заемщику денежные средства в сумме кредита * руб. путем их перечисления на счет ответчика в банке. В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, разрешить вопрос о погашении которой во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты от * года, взыскать с ответчика Шепелева С.А. в свою пользу задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере * рублей * копеек, судебные расходы.

Представитель истца ОАО АКБ "МИРЪ" в судебное заседание не явился, в ранее направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шепелев С.А. в суде первой инстанции иск признал частично, указав, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия сделки, повысив процент за пользование кредитом, вследствие чего списание денежных средств, которые ответчик вносил в размере, необходимом для погашения кредита, исходя из согласованных с банком при подписании договора условиях, производилось неверно, что и стало причиной возникновения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шепелев С.А.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года производство по делу в части расторжения договора о выпуске о обслуживании банковской карты оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Шепелева С.А., который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Шепелева С.А. в связи с неявкой ответчика в заседание судебной коллегии, который о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ОАО АКБ "МИРЪ" Гуляева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договоры кредита с использованием кредитной карты не являются кредитным договором в чистом виде, а относятся к смешанным договорам, которые могут включать в себя условия договора овердрафта (то есть кредитования счета), а также договора оказания услуг, в связи с чем в отдельной части такие договоры регулируются нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п/п 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.1.15 Положения Банка России N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.845, 848, 850 ГК РФ, а также п.п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.

Таким образом, договор, заключенный между банком и заемщиком, может быть договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. В этом случае открытый заемщику счет не является ссудным счетом, следовательно, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, заемщик обязан также оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, комиссионными платежами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Шепелева С.А. ответственности за неисполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от * года, включающему в себя элементы договора банковского счета и договора банковской карты "*", и правомерно взыскал с ответчика Шепелева С.А. в счёт погашения основной задолженности по договору * руб. * коп., в счёт процентов за пользование кредитом * руб. * коп., в счёт штрафа * руб., а всего * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Флексинвест Банк" (с 22 мая 2014 года - ОАО АКБ "МИРЪ") и Шепелев С.А. (заемщик) * года заключили договор банковской карты, включающий в себя элементы договора открытия текущего счета, овердрафта и оказания услуг по предоставлению возможности электронного средства платежа, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику овердрафт с лимитом в * руб. (при дневном лимите - * руб.) на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета *% годовых (по кредиту, использованному в безналичном порядке) и под *% годовых при уплате процентов по кредиту, использованному наличными); с установлением комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты - * рублей; сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги, исходя из расчета * % от суммы задолженности по использованному кредиту.

Условиями договора банковской карты от * года за несвоевременное или неполное погашение минимального обязательного платежа (МОП) был предусмотрен штраф, исчисляемый по формуле: * рублей (единовременно) +*% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного МОП за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банковской карты от * года ответчик Шепелев С.А. не исполняет, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет * руб. * коп., из которых задолженность по основному долгу * руб. * коп., задолженность по процентам * руб. * коп., по штрафам * руб. * коп.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по договору и судебные расходы, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было постановлено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции была взыскана завышенная сумма долга, поскольку банк в одностороннем порядке изменил процентные ставки по кредиту, так как процентная ставка по кредиту составляет *%, в то время как банк начислил проценты по ставке * %, является несостоятельным, поскольку противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.2009 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно предоставленного в материалы дела информационного письма от * года (л.д.13), процентная ставка за пользование кредитными средствами на сумму кредитных средств, использованных в безналичном порядке составляет
*% годовых, на сумму кредитных средств, использованных наличными составляет *% годовых, при этом ответчик подтвердил, что ознакомлен с данными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика Шепелева С.А.

Данные процентные ставки соответствуют тарифному плану N3, что подтверждается Параметрами, действующими с * года (л.д.22-23), те же процентные ставки по тарифному плану N3 сохранились и после * года, т.е. после утверждения новой редакции параметров кредитно - депозитной карты "*".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "*" от * года, ответчик своей подписью подтвердил, что он ознакомился и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта "*", обязуется их неукоснительно выполнять. Также, согласно информационного письма, подписанного ответчиком, ответчик был ознакомлен с тем, что общий порядок расчета ПСК указан в Общих условиях, параметры и Общие условия размещены на сайте и в офисе банка.

Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами кредитно-депозитной карты "*" предусмотрено, что в случае изменения Общих условий и/или Параметров, являющихся неотъемлемыми частями договора, банк уведомляет об этом клиентов не позднее, чем за 14 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, одним из способов по выбору банка, в том числе лично в руки, по почте, по электронной почте, по каналам сотовой или телефонной связи, путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах в местах обслуживания клиентов банка, на сайте банка в сети Интернет, уведомление Банка может содержать информацию о сроках вступления изменений в силу и способах ознакомления с ними.

Пунктом п.2.14. Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами кредитно-депозитной карты "*" предусмотрено, что если клиент до введения в действие изменений в Общих условиях и/или Параметрах письменно не выразит свое несогласие, то банк будет считать отсутствие таких возражений согласием клиента на внесение изменений в Общие условия и/или параметры. В случае несогласия с изменениями, вносимыми банком в Общие условия и/или параметры, клиент обязан до введения в действие упомянутых изменений обратиться в банк с письменным заявлением (по форме банка) о возврате карты и закрытии счета, погасив при этом имеющуюся перед банком задолженность в полном объеме. Любые изменения в Общие условия и/или параметры со дня введения их в действие с соблюдением процедур, указанных в Общих условиях, равным образом распространяются на всех клиентов-держателей банковских карт, если иное не определено законодательством или изменениями.

Об изменениях в параметрах тарифов для клиентов, подавших заявление до 22.04.2014 года, банк своевременно и установленным договором способом уведомил всех своих клиентов путем размещения соответствующей информации на своем сайте в сети Интернет: http://*, на информационных стендах в местах обслуживания клиентов банка, при этом заемщик до даты введения в действие изменений в параметрах в установленный срок письменно не выразил свое несогласие на внесение таких изменений, и с * года введены в действие изменения в параметрах тарифов для клиентов, подавших заявление до * года с усредненной процентной ставкой, действующей с * года в размере * % годовых.

Указанные документы (условия и Тарифы) находятся в открытом доступе на сайте банка, а также имеются в наличии во всех операционных подразделениях банка, в связи с чем при таких обстоятельствах, изменение условий договора о размере процентной ставки по кредиту является волеизъявлением двух сторон, следовательно, истец ОАО АКБ "МИРЪ", изменяя процентную ставку, действовал во исполнение условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, право на изменение ставок по кредиту предусмотрено условиями заключенного договора, с которыми был ознакомлен и согласен ответчик Шепелев С.А., который не воспользоваться своим правом изменения или расторжения договора, а совершал операции по карте, пользовался возможностью получения овердрафта и не опротестовывал данные операции в соответствии с положениями Условий.

Возможность изменения процентной ставки прямо предусмотрена ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", путем согласования данного условия в договоре.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.29 ФЗ от 02.12.2009 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" изменение процентной ставки по договору состоялось по соглашению сторон, принятому в полном соответствии с порядком, установленным сторонами при подписании договора, в связи с чем, оснований для перерасчета задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом первой инстанции была взыскана завышенная сумма долга, поскольку банк в одностороннем порядке изменил процентные ставки по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер задолженности подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, размер задолженности определен с учетом всех уплаченных ответчиком платежей, при этом условия кредитного договора об очередности погашения задолженности ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: