Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9770/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Игнатьева К.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева К.Г. к ООО "Мейджор Авто Центр" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Игнатьев К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мейджор Авто Центр" о защите прав потребителей о безвозмездном устранении недостатков товара, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного * года с ответчиком договора купли-продажи приобрел в собственность автомашину марки "*", * года выпуска, в период трехлетнего гарантийного срока эксплуатации автомобиля *года в связи с поломкой автоматической коробки передач и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля обратился к продавцу для устранения недостатков товара. После проведенной электронной диагностики неисправности АКПП было установлено, что АКПП не работает и подлежит замене за счёт истца, поскольку причины поломки АКПП возникли по вине владельца автомашины и гарантия производителя на данный случай не распространяется. Согласно проведенного по заявке истца испытательной лабораторией нефтепродуктов РГУ нефти и газа имени *а *года протокола испытаний, результаты испытаний образца масла (горючей жидкости) для автоматических коробок передач *соответствуют типичным характеристикам. Полагая отказ ответчика безвозмездно устранить недостаток товара незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчика ООО "*" безвозмездно произвести замену АКПП, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на представителя *ублей.

Истец Игнатьев К.Г. и его представитель Луговенко И.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Мейджор Авто Центр" - Лютов А.Ю, Феньева Г.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что поломка АКПП произошла из-за некачественной замены масла, которая была произведена истцом у ИП Пичурина М.В., в связи с чем оснований для удовлетворения иска и безвозмездного устранения недостатков не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Игнатьев К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Игнатьева К.Г. и его представителя Луговенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Мейджор Авто Центр" - Феньева Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Игнатьева К.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного *года с ответчиком ООО "Мейджор Авто Центр" договора купли-продажи истец Игнатьев К.Г. является собственником автомашины марки "*", * года выпуска, на который установлен гарантийный срок*3 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период трехлетнего гарантийного срока произошла поломка автомашины, в связи с чем *года в связи с поломкой автоматической коробки передач и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец обратился к продавцу для устранения недостатков товара, в чем ответчиком было незаконно отказано в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что *года, согласно предварительному заказ-наряду N*, принадлежащая истцу автомашина марки "*", * года выпуска, была сдана в дилерский центр с указанием на неисправности - со слов, на автомашине горит ошибка "чек енжн" на холодную после переключения на *передачу, переключения далее не происходят и обороты ДВС поднимаются до максимума, во время езды загорелись ошибки "АБС", "СРС", Брейк" и далее "АКБ", автомашина прекратила движение (заводилась и глохла), во время приёма горят ошибки "чек" и АКБ", однако, в устном порядке истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что неисправности автомашины возникли по причине нарушения правил эксплуатации автомашины.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что * года истцом Игнатьевым К.Г. была составлена и направлена в адрес ответчика ООО "Мейджор Авто Центр" претензия-требование, где истец просил выполнить работы по замене АКПП в соответствии с гарантийными обязательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком ООО "Мейджор Авто Центр" *года было отказано на том основании, что причиной возникновения недостатка в автомашине марки "*", * года выпуска, является повреждение масляного насоса в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц при замене масла в АКПП в эксплуатации и не является результатом несвоевременного технического обслуживания.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара изготовитель обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что возникший недостаток в автомашине носит эксплуатационный характер, поскольку причиной выхода из строя АКПП машины истца является повреждение масляного насоса в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц при замене масла в АКПП, в связи с чем в рамках гарантии завода недостаток безвозмездно устранен быть не может.

В качестве возражений на иск ответчик указывал на то, что согласно сервисной книжке обслуживание автомобилей марки "*" должно выполняться каждые 10000 км. пробега или 1 год в зависимости от того, что наступит ранее, при этом в перечень обязательных операций технического обслуживания по регламенту 60000 км. входит замена масла в автоматической коробке переключения передач, гарантийные обязательства производителя не действуют в случае, если ущерб транспортному средству причинен в результате неполного или несоответствующего технологии изготовителя или регламента обслуживания.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Закон РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также их возникновения до передачи товара продавцом потребителю лежит на последнем, то есть на ответчике.

По заказу ответчика в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" *года была проведена независимая экспертиза *, при проведении которой присутствовал истец Игнатьев К.Г., согласно выводов которой АКПП автомобиля марки "*", VIN: *, имеет недостаток в эксплуатации, который выражался в появлении кодов неисправности о недостоверной частоте вращения кинематики при передаче крутящего момента, причиной возникновения недостатка является повреждение масляного насоса в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц при замене масла в АКПП в эксплуатации и не является результатом несвоевременного технического обслуживания.

Поскольку заключение экспертизы *от *года содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, при проведении экспертизы присутствовал лично истец Игнатьев К.В., эксперту на осмотр была предоставлена автоматическая коробка передач автомобиля марки "*", VIN: *, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении причины возникновения неисправности и выхода из строя АКПП принадлежащего истцу автомобиля необходимо руководствоваться заключением экспертизы *от *года.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов заключение проведенной по заказу ответчика экспертизы *от *года, поскольку заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, исследовательская часть заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными, кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции специалистом *С. подтверждены доводы, на основании которых составлено мотивированное заключение *от *года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение *от *года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе несогласие истца с заключением предоставленной ответчиком экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о том, для осмотра эксперту была представлена иная коробка передач, от иной автомашины, не принадлежащей истцу Игнатьеву К.Г., поскольку коробка передач, в отношении которой проводилась экспертиза, имеет принципиально другой характер поломки, чем у АКПП автомашины истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сомневаться в том, что для проведения экспертизы ответчиком предоставлена коробка передач от другой автомашины, оснований не имеется, при проведении экспертизы лично присутствовал истец Игнатьев К.Г.

Кроме того, в суде первой инстанции проверялся довод истца об идентификации коробки передач, представленной на экспертизу *, согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО "*" от *года, автомобиль марки "*", VIN: *, был произведен на заводе с типом и номером ДВС *, с номером АКПП * (л.д.107).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение существенных недостатков автомобиля марки "*", VIN: *, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нарушение работы АКПП автомашины связано с наличием скрытых производственных дефектов автомашины, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании денежных средств с ответчика по причине обнаружения недостатка товара в гарантийный срок эксплуатации, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе о несогласии с выводами экспертизы, проведенной *от *года, о нарушении экспертами норм процессуального права и процедуры проведения экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, заключение предоставленной экспертизы получило надлежащую оценку в судебном решении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении замены масла в автомашине истца *М.В. *года не было допущено нарушений, была произведена замена качественным маслом, что подтверждается протоколом проведенных по заявке истца испытательной лабораторией нефтепродуктов РГУ нефти и газа имени И.*года испытаний, результаты испытаний образца масла (горючей жидкости) для автоматических коробок передач *соответствуют типичным характеристикам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключением *от *года установлено, что причиной возникновения недостатка в автомашине марки "*", * года выпуска, является повреждение масляного насоса в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц при замене масла в АКПП в эксплуатации и не является результатом несвоевременного технического обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: