Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-9860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии аккредитива с отсрочкой платежа N 096-2014/ДАТФ от дата в размере телефон,86 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре целых восемьдесят шесть сотых) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, включая: сумму основного долга в размере телефон,00 долларов США; сумму процентов за предоставление финансирования в размере 16 937,80 долларов США; сумму комиссии исполняющего банка в размере 4 617,06 долларов США; сумму комиссии наименование организации за открытие аккредитива в размере 100,00 долларов США.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Первоначально наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору об открытии аккредитива с отсрочкой платежа N 096-2014/ДАТФ от дата в размере телефон,86 долларов США, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Определением Таганского районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации на наименование организации.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца наименование организации, одновременно представляющий интересы наименование организации, по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил суммы основного долга и комиссии исполняющего банка, пояснив, что в первоначальном иске были допущены описки, что не повлияло, однако, на изменение общей суммы задолженности.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судебное заседание дата, судебную повестку о явке на которое ответчик получил дата, было отложено на дата. Судебная повестка была направлена ответчику повторно, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком, ответчик в судебное заседание повторно не явился, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему месту жительства, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 867 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (банк-эмитент) и Trinity Group B.V. (приказодатель) был заключен договор об открытии аккредитива с отсрочкой платежа N 096-2014/ДАТФ, в соответствии с условиями которого Банк открывает по поручению приказодателя подтвержденный Deutsche Bank AG, Duesseldorf, Germany (подтверждающий банк) и Deutsche Bank AG, Duesseldorf, Germany (исполняющий банк) документарный аккредитив с отсрочкой платежа. Аккредитив открывался на основании проформа-инвойсов NN телефон/1, телефон/2 от дата, выставленных компанией Toshiba Electronics Europe GmbH, Duesseldorf, Germany (бенефициар) на Trinity Group B.V., и обеспечивал выполнение операций по обслуживанию указанного контракта, в редакции дополнительного соглашения N1 от дата к Договору об открытии аккредитива с отсрочкой платежа от дата

В силу пункта 1.2 Кредитного договора сумма Аккредитива составляет телефон,00 долларов США, срок действий аккредитива - 60 дней с даты открытия аккредитива.

Пунктом 1.5 Кредитного договора наименование организации предоставил Trinity Group B.V. отсрочку возмещения денежных средств, перечисленных бенефициару исполняющим банком, на срок 270 календарных дней от даты открытия Аккредитива 1 (срок финансирования).

Пунктом 2.3.1 Кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата финансирования в размере 0,1 % от причитающейся к возврату суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Кредитного договора Trinity Group B.V. за услуги Банка обязалось выплатить проценты за предоставление финансирования по ставке LIBOR, определяемой Deutsche Bank AG, Duesseldorf, Germany, плюс 6,77 % годовых; проценты рассчитываются от суммы требования (которое Банк получил от Deutsche Bank AG, Duesseldorf, Germany) с момента осуществления платежа бенефициару исполняющим банком (дата валютирования) до даты погашения Trinity Group B.V. Кредитору основной суммы задолженности в пределах срока финансирования.

Согласно пункту 2.3.2 Кредитного договора Trinity Group B.V. за услуги Банка обязалось выплатить комиссию за обслуживание Аккредитива за каждый день фактического срока действия Аккредитива в размере 6,77 % годовых, начисляемых ежемесячно на разницу между суммой Аккредитива, установленной в пункте 1.2 Кредитного договора и суммой фактически произведенных исполняющим банком платежей по Аккредитиву за каждый день такой разницы.

В силу пункта 2.3.3 Кредитного договора Trinity Group B.V. обязано возместить все расходы Банка, вязанные с исполнением договора.

Также пунктом 2.3.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату процентов предоставление финансирования и комиссии за обслуживание Аккредитива в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору наименование организации (Банк) заключил Договор поручительства физического лица N 6-2014/ДАТФ/ДП/2 от дата с фио (поручитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение Trinity Group B.V. обязательств перед кредитором в том же объеме, что и Trinity Group B.V.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Trinity Group B.V. своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Trinity Group p.V. отвечают перед Кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации дата принятые на себя обязательства по Кредитному договору выполнил: было осуществлено фиксирование Trinity Group B.V. путем оплаты исполняющим банком проформа-швойсов NN телефон/1, телефон/2 от дата, выставленных компанией Toshiba Electronics Europe imbH, Duesseldorf, Germany (бенефициар) на Trinity Group B.V. и компенсации Банком Deutsche Bank AG, duesseldorf, Germany суммы произведенного платежа, на сумму телефон,00 долларов США.

Между тем, Trinity Group B.V. принятые на себя по Кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом: не осуществило возврат в предусмотренный срок (дата) суммы финансирования, не произвело уплату процентов, начисленных за пользование представленным финансированием за период с дата по дата, а также компенсации наименование организации расходов по оплате комиссии исполняющего банка, комиссии наименование организации за открытие аккредитива.

Также судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к "Trinity Group B.V.", возникшие в том числе из договора об открытии аккредитива с отсрочкой платежа N096-2014/ДАТФ от дата Размер уступаемых прав (требований) цедента к должнику по договору об открытии аккредитива N096-2014/ДАТФ от дата по состоянию на дата составляет сумма. Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требования) одновременно с уступкой прав (требования) по договору об открытии аккредитива N096-2014/ДАТФ от дата цедент уступает цессионарию в полном объеме права принадлежащие цеденту, в том числе на основании договора поручительства N096-2014/ДАФТ/ДП/2 от дата, заключенного между цедентом и фио

Права (требование) от цедента к цессионарию по настоящему договору переходят с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 4.1 договора цессии).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что на ответчика фио, как на поручителя, должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в виде взыскания с него непогашенной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при определении размера задолженности руководствовался лишь расчетом истца, неправомерно не предоставил фио время для проведения сверки взаиморасчетов, чем нарушил его права и принцип законности.

Из материалов дела следует, что ответчик наличие задолженности и расчет долга не оспаривал, встречные исчисления со своей стороны, а также доказательства внесения платежей, которые не были учтены при вынесении решения, не представил. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Исходя из смысла положений Гражданско-процессуального кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что дата судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, стороне ответчика было предоставлено время для подготовки правовой позиции по делу, в связи с чем судебное заседание было отложено на дата Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от дата, ни ответчик, ни его представитель, в суд не явились, каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований, расчетов, либо документов, подтверждающих погашение задолженности, суду не представили, в связи с чем слушание дела было вновь отложено на дата Однако дата ответчик также не явился в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, предоставленного ему судом, для проведения сверки взаиморасчетов с истцом и представлении их суду, в связи с чем принятие судом решения в отсутствие ответчика и доказательств с его стороны не нарушило ни его прав, ни принципов гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: