Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9875/16

18 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Москвичёва А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Москвичёву А.В. исковое заявление к Сбербанку России о передаче данных владельцев, необходимых для обращения в суд.

установила

Москвичёв А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сбербанку России, в котором просил обязать ответчика передать ему данные владельца карты N ***** (Фамилия, имя, отчество, место жительства/регистрации); заверенную справку о переводе *****с его карты N ***** на карту N*****на 27.12.2014 г., указывая, что данные сведения необходимы ему для обращения в суд в порядке ст.301 ГК РФ, в связи с ошибочным перечислением денежных средств с его счета другому лицу.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года исковое заявление Москвичёва А.В. оставлено без движения, в порядке ст.136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 28 декабря 2015 года уточнить требования в соответствии со ст.12 ГК РФ и оплатить госпошлину в сумме ***** рублей за каждое требование неимущественного характера.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 года исковое заявление возвращено Москвичёву А.В., в связи с невыполнением указаний судьи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Москвичёв А.В.

На основании п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился истец Москвичёв А.В., который частную жалобу поддержал.

Выслушав истца Москвичёва А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Москвичёва А.В., судья, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, указал, что в установленный срок истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении суда от 04 декабря 2015 года.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2015 года во исполнение определения суда от 04 декабря 2015 года Москвичёв А.В. предоставил заявление об изменении предмета иска, исключив требование об обязании ответчика передать ему заверенную справку о переводе 2 087 рублей 40 копеек с его карты N ***** на карту N *****на 27.12.2014 г., ввиду чего отпала необходимость оплаты госпошлины за данное требование.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Москвичёву А.В., судья не указал, какие конкретно указания судьи, содержащиеся в определении суда от 04 декабря 2015 года не выполнены заявителем.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования, оплачено государственной пошлиной.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить, материал возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: