Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9890/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НП "Константинополис" директора Головка Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований НП "Константинополис" к Трухачевой М.В., третье лицо ООО "Константинополис" о расторжении договора, отказать.

У с т а н о в и л а:

НП "Константинополис" обратился в суд с иском к Трухачевой М.В., просил суд прекратить договор-поручения N ******* от 19.07.11 г., в связи с отказом истца от поручения ответчика. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.07.2011 г. между НП "Константинополис" и Трухачевой М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N*******. Согласно условий договора по поручению доверителя (ответчика) Поверенный (истец) принимает обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Доверителя в соответствии с Приложением N 1 (техническое задание). 24.01.2014 г. истец направил ответчику уведомление о намерении прекратить действие договора-поручения из-за отказа истца, которое было получено Трухачевой М.В. 12.02.2014 г. По состоянию на 01 апреля 2014 г. письменный ответ от Трухачевой М.В. не поступил истцу.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01.08.2014 г. гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом N 2-06482/14 по иску НП "Константинополис" к Трухачевой М.В., третье лицо ООО "Константинополис" о взыскании денежных средств, присвоив единый номер делу N 2-6482/14.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30.01.2015 г. выделено в отдельное производство исковые требования о прекращении договора-поручения на оказание юридических услуг N ******* от 19.07.2011 г. из гражданского дела N2-6482/14 поиску НП "Константинополис" к Трухачевой М.В. о взыскании нежных средств.

Истец НП "Константинополис" в лице директора Головка Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Трухачева М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хабаровой Я.Г., которая возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО "Константинополис" в судебное заседание не вилось, извещалось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца НП "Константинополис" директор Головка Н.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца НП "Константинополис", ответчика Тихомировой (Трухачевой) М.В., представителя третьего лица ООО "Константинополис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Тихомировой (Трухачевой) М.В. по ордеру адвоката Козлову В.Н., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.450, 971, 977 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19.07.2011 г. между НП "Константинополис" и Трухачевой М.Е. был заключен Договор-поручения на оказание юридических услуг N *******. Истец в этом договоре поименован - Поверенный, Доверитель - Ответчик. Согласно п. 1.1. договора по поручению Доверителя Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Доверителя в соответствии с Приложением 3 1 (техническое задание).

24.01.2014 г. истец направил ответчику уведомление о намерении прекратить действие договора-поручения из-за отказа истца, которое было получено Трухачевой М.В. 12.02.2014 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела возражений ответчика, последней 27 марта 2014 года была отменена доверенность на имя Головка Н.В., выданная 11.07.2011 г. 02.04.2014 г. Трухачевой М.В. в адрес истца направила уведомление об отмене доверенности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое было получено истцом 09.04.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.450, 971, 977 ГК РФ, принимая во внимание, что ввиду отказа доверителя (Трухачевой М.В.) обязательства, вытекающие из договора поручения, прекратились, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 977 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом изменены исковые требования, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца НП "Константинополис" директора Головка Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи