Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Филичевой О*** Н***, действующей в интересах Некоза Н*** М*** к Департаменту городского имущества об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать факт родственных отношений между Некозом Н*** М***, *** года рождения, и Буториным М*** М***, *** года рождения, умершим *** года рождения.

Признать факт принятия наследства Некозом Н*** М*** после Буториной М*** М***, умершей *** года, и после смерти Буторина М*** М***, умершего *** года.

Признать за Некозом Н*** М*** в порядке наследования по закону после смерти Буториной М*** М***, умершей *** года, и после смерти Буторина М*** М***, умершего *** года, право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 56,20 кв.м, жилой площадью 30,60 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Некозу Николаю Моисеевичу о признании жилого помещения, выморочным имуществом отказать,

установила:

Филичева О.Н., действующая в качестве законного представителя совершеннолетнего недееспособного Некоза Н.М., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений с отцом, установлении факта принятия наследства после смерти родителей, признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 56,20 кв.м, жилой площадью 30,60 кв.м. в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Филичева О.Н. указала на то, что ее подопечный Некоз Н.М., *** года рождения, вместе с родителями Буториной М*** М***, и Буториным М*** М*** были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, которая была передана Буторину М.М., Некоз Н.М. и Буториной М.М. в порядке приватизации на основании договора передачи N *** от 28 октября 1992 года в общую совместную собственность без определения долей. Буторина М.М. скончалась *** года; Буторин М.М. скончался *** года; Некоз Н.М. фактически принял наследство после смерти родителей, проживает в спорной квартире, в полном объеме несет бремя расходов по ее содержанию. Буторин М.М. в свидетельстве о рождении Некоза Н.М. в качестве отца не указан.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в иском не согласился, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Некозу Н.М. о признании спорной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, настаивая на том, что Некоз Н.М. не является сыном Буторина М.М., а также на том, что Некоз Н.М., оставшись проживать в спорной квартире, не совершал фактических действий по принятию наследства после смерти матери Буториной М.М.; доли в квартире, оставшиеся после смерти Буториной М.М. и Буторина М.М. являются вымороченным имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции Филичева О.Н., действующая в качестве законного представителя Некоза Н.М., а также представитель по доверенности Герасимов С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе обращали внимание на то, что квартира в целом не является вымороченным имуществом, поскольку 1/3 доля в ней принадлежит Некозу Н.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. против удовлетворения исковых требований Филичевой О.Н. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по г. Москве, Управления социальной защиты населения района Якиманка города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии опекун Филичева О.Н., действующая в интересах совершеннолетнего недееспособного Некоза Н.М., а также представитель по доверенности Попович В.И. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, поскольку полагали его законным и обоснованным.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УСЗН района Якиманка г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие, представителей третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 262 и 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и рассматривает дела, в том числе, об установлении родственных отношений, принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи от 28 октября 1992 года квартира, расположенная по адресу: ***, была передана в общую совместную собственность Буторину М.М., Буториной М.М. и Некозу Н.М., о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище.

С 05 марта 1991 года и до настоящего времени Некоз Н.М. зарегистрирован в квартире по месту жительства и проживает в ней; с этого же времени и до дня смерти в квартире проживали и были зарегистрированы Буторин М.М. и Буторина М.М.

Буторина М.М. скончалась ***.

Буторин М.М. скончался ***.

После их смерти наследственные дела к имуществу Буториной М.М. и Буторина М.М. не заводились.

Также судом установлено, что Некоз Н.М. родился *** году у Некоз М*** М***; в графе отец в свидетельстве о рождении Некоза Н.М. проставлен "прочерк".

*** года Некоз М.М. и Буторин М.М. вступили в брак, супругам после регистрации брака присвоены фамилии Буторин и Буторина.

В своих объяснениях суда Филичева О.Н. указывала на то, что ее подопечный Некоз Н*** М*** является единственным сыном Буторина М*** М***; но поскольку последний на момент рождения сына с Буториной М.М. в браке не состоял, находился в браке с другой женщиной, в свидетельстве о рождении Некоза Н.М. Буторин М.М. отцом указан не был, вместе с тем, ребенку было присвоено отчество по фамилии отца - Моисеевич, фамилия - по фамилии Матери.

Из личного листка по учету кадров (л.д. 23-25) судом было установлено, что в графе "семейное положение" Буторин М.М. указал жену Буторину М.М. и сына Некоза Н.М., *** года рождения; в заявлении о передаче в собственность (общую без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: ***, уже Некоз Н.М. указал в качестве члена своей семьи отца Буторина М.М. (л.д. 26); аналогичные сведения о родстве между Буториным М.М. и Некозом Н.М. изложены и в карточке учета N ***, выданной ГКУ ИС района "Якиманка" по состоянию на 05 марта 1991 года: Некоз Н*** М*** - ответственное лицо; Буторин М*** М*** - отец; Буторина М*** М*** - мать.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Некоз Л.Н. (бывшая супруга Некоза Н.М.), Костин И.А. и Кулешова Е.Ф., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, подтвердили, что Некоз Н.М. являлся сыном Буторина М.М., они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, строили семейные отношения на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности друг перед другом; после смерти Буториной М.М. и Буторина М.М. Некоз Н.М. остался проживать в спорной квартире, наводил там порядок, делал мелкие ремонты, оплачивал коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, актом обследования условий проживания, справкой об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с имеющимися в деле документами, а также показаниями свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений между Некозом Н.М. и Буториным М.М., что Некоз Н.М. является сыном Буторина М.М., факта принятия в установленный статьей 1154 ГК РФ срок наследства Некозом Н.М. после смерти родителей Буториной М.М. и Буторина М.М., и при том, что Некоз Н.М. является единственным сыном умерших и собственником 1/3 доли спорной квартиры, признал за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру. По этим мотивам в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании спорного жилого помещения вымороченным имуществом было отказано. Кроме того, судом было учтено, что, заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру, не учтено, что на спорное жилое помещение выдано свидетельство о собственности, и одним из сособственником является Некоз Н.М.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение; при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам; оснований для иной оценки доказательств не имеется; выводы суда мотивированы в полной мере, что свидетельствует о строгом соответствии решения части 4 статьи 198 ГПК РФ; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, полностью повторяют доводы встречного иска и возражений на исковое заявление Филичевой О.Н. в интересах недееспособного Некоза Н.М., которые были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку в решении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, нуждающихся в дополнительной оценке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: