Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Добычиной Л.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добычиной Л*** Васильевны к ООО АК "Транснефть" об обязании выполнить договорные обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Добычина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО АК "Транснефть", в котором просила обязать ответчика выполнить договорные обязательства по выплате рентных платежей в соответствии с условиями соглашения, заверенного нотариусом, с момента их незаконного прекращения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты ренты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2000 году от матери она унаследовала постоянную ренту, плательщиком которой являлось ОАО "Черномортранснефть".

Истец полагает, что ОАО "Черномортранснефть" нарушило свои обязательства по выплате ренты и по ее выкупу. Так, в мае 2012 года истец получила уведомление ОАО "Черномортранснефть" об отказе с 01 августа 2012 года от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, а также впоследствии истцу были выплачены денежные средства общим объемом *** руб., как впоследствии стало известно истцу, *** руб. из них являлись рентными платежами за январь-июль 2012 года и *** руб. - выкупная цена ренты; после этого рентные платежи истцу не выплачивались. Вместе с тем, истец полагает, что ОАО "Черномортранснефть" не выкупала ренту, поскольку 02 августа 2012 года между ними было подписано соглашение, по условиям которого ОАО "Черномортранснефть" обязуется и в дальнейшем выплачивать ей постоянную ренту, право на получение которой перешло к истцу после смерти ее матери; после подписания соглашения уведомления о выкупе ренты истцу не поступало.

ООО АК "Транснефть" является поручителем ОАО "Черномортранснефть" и обязано отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора ренты (по выплате рентных платежей, обязательств по выкупу ренты как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем); по условиям договора поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение убытков; ответственность поручителя и должника субсидиарная.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Добычиной Л.В. по доверенности Лазарева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО АК "Транснефть" по доверенности Курилов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ОАО "Черномортранснефть" по доверенности Пимоненко А.В. также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Добычина Л.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Добычина Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дело, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым не имеется; представителя не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала; судебной коллегией на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО АК "Транснефть" по доверенности Курилов С.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы Добычиной Л.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагал решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица АО "Черномортранснефть" по доверенности Пимоненко А.В. явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые полностью поддержала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Добычиной Л.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, а также изучив их возражения на апелляционную жалобу, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 592 ГК РФ предусмотрено право плательщика постоянной ренты на выкуп постоянной ренты.

В силу пункта 2 статьи 592 ГК РФ отказ от выплаты ренты действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1); при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты (пункт 2); при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с правилами, установленными в статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13 апреля 1997 года между АО "Черномортранснефть" и Герасимовой В.И. заключен договор постоянной ренты N ***, по условия которого Герасимова В.И. как получатель ренты, передала АО "Черномортранснефть" в собственность привилегированные акции ООО АК "Транснефть", номинальной стоимостью *** руб., в количестве семи штук по курсовой стоимости *** руб. за акцию на общую сумму *** руб. (сумма ренты), а АО "Черномортранснефть" обязалось в обмен на это бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме (рентные выплаты); величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности АО "Черномортранснефть" за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты, деленную на два, но не менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты; также стороны договорились, что выкуп ренты будет производиться по цене, равной сумме ренты, одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивает доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты (л.д. 20-21).

Также судом было установлено, что в силу договора от 05 мая 1997 года N ***, заключенного между Герасимовой В.И. (кредитор) и ООО АК "Транснефть", последнее является поручителем ОАО "Черномортранснефть" (должник) и обязано отвечать за исполнение обязательств, возникающих из указанного договора ренты (по выплате рентных платежей, обязательств по выкупу ренты как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем); по условиям договора поручительства ООО АК "Транснефть" отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение убытков; ответственность поручителя и должника субсидиарная; поручительство прекращается, в том числе при выкупе ренты должником (л.д. 14-15).

Герасимова В.И. скончалась *** года, ее наследником является истец, к которой перешли права получателя ренты на постоянную ренту в соответствии с условиями договора от 13 апреля 1997 года.

Договор ренты исполнялся сторонами надлежащим образом в соответствии с его условиями.

24 февраля 2012 года АО "Черномортранснефть" направило в адрес Добычиной Л.В. уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа; выкупная цена постоянной ренты определена как суммы ренты в соответствии с договором (л.д. 24).

25 июля 2012 года АО "Черномортранснефть" выплатило Добычиной Л.В. денежные средства в размере *** руб., из них *** руб. являлись рентными платежами за январь-июль 2012 года, рассчитанными исходя из прожиточного минимума на душу населения, установленного в городе Москве, и *** руб. - выкупная цена ренты.

Судом также было установлено, что стороны 02 августа 2012 года в целях приведения договорных обязательства по постоянной ренте на период с 01 декабря 2011 года в соответствие с требованиями действующего законодательства (Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 2 статьи 590 ГК РФ) подписали соглашение к договору постоянной ренты N *** от 13 апреля 1997 года касаемо размера выплачиваемой постоянной ренты, который с 01 декабря 2011 года не мог быть менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества - г. Москва, являющегося предметом постоянной ренты в расчете на месяц.

Истец при рассмотрении дела не отрицала того, что выкупную цену и накопленный рентный доход получила в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского Районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2014 года Добычиной Л.В. было отказано в удовлетворении иска к АО "Черномортранснефть" о понуждении к исполнению обязательств по договору постоянной взыскании ренты от 13 апреля 1997 года; отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что дата выкупа ренты определена исходя из трехмесячного срока с момента направления уведомления о выкупе; выкуп ренты фактически произведен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского Районного суда г. Новороссийска от 14 августа 2014 года Добычиной Л.В. было отказано в удовлетворении иска к АО "Черномортранснефть" о взыскании суммы выкупа постоянной ренты и рентных платежей по договора от 13 апреля 1997 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Добычиной Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку после выкупа ренты и получения истцом рентного дохода обязательства, вытекающие из договора постоянной ренты от 13 апреля 1997 года N *** прекратились, в связи с чем в силу положений п. 4.1 договора поручительства от 05 мая 1997 года N *** и пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство ОАО "АК "Транснефть" прекратилось, а потому правовые основания для обязания ответчика выполнять договорные обязательства по выплате рентных платежей и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты ренты отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выражая несогласие с решением, Добычина Л.В. вновь ссылается на соглашение с АО "Черномортранснефть" от 02 августа 2012 года, настаивая на том, что обязательства по договору постоянной ренты не прекратились.

Вместе с тем, этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, по результатам которой он был отклонен как несостоятельный; оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда относительно правовой природы соглашения от 02 августа 2012 года судебной коллегия не усматривает; она осуществлена по правилам статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 5 статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, они основаны на ошибочном толковании истцом указанной нормы процессуального закона; тот факт, что соглашение от 02 августа 2012 года удостоверено нотариусом, не опровергает того, что рента была выкуплена и обязательства по договору постоянной ренты прекратились; само соглашение и его условия были предметом неоднократной оценки судебных инстанций, обоснованно пришедших к выводу о том, что оно приводит отношения сторон в области выплаты постоянной ренты в соответствие с требованиями нового законодательства в период с 01 декабря 2011 года по дату выкупа и факт выкупа ренты не отменяет.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно исходя из существа спорных правоотношений к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица АО "Черномортранснефть" и нарушений в связи с этим не усматривает, учитывая, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, так и обстоятельств, имеющих значение для дела, соотносится с задачами гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным истцом основаниям, судебная коллегия отклоняет, полагая, что из приведенных истцом обстоятельств, на которых Добычина Л.В. основывала свои требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и характер спорных правоотношений сторон; верно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; правильно распределил бремя доказывания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Добычиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: