Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9900/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морхова С.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое требование Разумейчик Н*** В*** к Морхову С*** А***, Морхову А*** Д***, Морховой В*** П*** и Алиевой И*** А*** о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении расходов удовлетворить.

Вселить Разумейчик Н*** В*** в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Разумейчик Н*** В*** изолированную комнату N 5, размером 9,7 кв.м., выделив в пользование Морхова С*** А***, Морхова А*** Д***, Морховой В*** П*** и Алиевой И*** А*** изолированные комнаты N 1, 2, 3 и 4, кухню, коридор и уборную, оставив в общее пользование.

Размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг распределять пропорционально в соответствии с занимаемой площадью.

Обязать Морхова С*** А***, Морхова А*** Д***, Морхову В*** П*** не чинить препятствий Разумейчик Н*** В*** в пользовании и проживании в жилом помещении, комнате N 5, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Морхова С*** А*** в пользу Разумейчик Н*** В*** расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Морхова А*** Д*** в пользу Разумейчик Н*** В*** расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Морховой В*** П*** в пользу Разумейчик Н*** В*** расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Морхова С*** А*** к Разумейчик Н*** В*** о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Разумейчик Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Морхову А.Д., Морхову С.А., Морховой В.П., Алиевой И.А. и с учетом изменения требований на основании статьи 39 ГПК РФ просила вселить ее в квартиру N 25, расположенную по адресу: ***; обязать ответчиков Морхова С.А., Морхова А.Д. Морхову В.П. не чинить препятствий в проживании в указанной квартире; определить порядок пользования квартиру, выделив ей комнату N 5, размером 9.7. кв.м., остальным ответчиками выделить в пользование комнаты NN 1,2,3,4, оставив в общем пользовании кухню, коридор, уборную; истец ставила также вопрос о возмещении ей судебных расходов на оплату госпошлины и проведение экспертного заключения рыночной стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: *** (далее - квартира, спорное жилое помещение), каждому из ответчиков также принадлежит по 1/5 доли в квартире; последние создают условия, при которых истец не может пользоваться жилым помещением, препятствуют ее вселению, уклоняются от согласования и разрешения жилищного конфликта; истец вынуждена арендовать другое жилое помещение и нести дополнительные затраты на жилье и в то же время оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, пропорционально своей доле; другого жилого помещения в собственности у истца не имеется; ссылалась на то, что предлагаемая ответчиками компенсация за долю в квартире значительно меньше суммы, необходимой для покупки иного жилого помещения.

Ответчики с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указывали на то, что Разумейчик Н.В. имеет ключи от спорного жилого помещения, препятствий в посещении квартиры и распоряжении принадлежащими ей вещами, находящимися в квартире, истцу не чинятся.

Морховым С.А. был предъявлен встречный иск к Разумейчик Н.В., в котором с учетом изменения требований на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ Морхов С.А. просил о прекращении права собственности Разумейчик Н.В. на долю в квартире, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, признании за ним права собственности на 2/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой Разумейчик Н.В. компенсации в размере *** руб.; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта. В обоснование встречного иска Морхов С.А. указал на то, что его бывшая супруга Разумейчик Н.В., хотя и была зарегистрирована в спорной квартире с 1998 года, фактически никогда в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, своего намерения пользоваться квартирой не проявляла, не высказывала; на долю Разумейчик Н.В. (1/5) приходится 9,88 кв.м. жилой площади и 13 кв.м. общей площади; ответчик членом семьи истца не является, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения; по мнению Морхова С.А., доля Разумейчик Н.В. в данном жилом помещении не значительна.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле по встречному иску Морхова С.А. привлечены Морхов А.Д., Морхова В.П., Алиева И.А., Алиев Э.Н.

Истец Разумейчик Н.В. и ее представитель по доверенности Луговцов П.И. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Морхов С.А. и его представитель по доверенности Кустовский А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Разумейчик Н.В. и настаивали на удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Морхов А.Д., Морхова В.П., Алиева И.А., также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по встречному иску Морхова С.А., и третье лицо Алиев Э.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Морхов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии Морхов С.А., а также его представитель адвокат Кустовский А.Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Разумейчик Н.В. и удовлетворении встречного иска; представили суду договор купли-продажи доли между Разумейчик Н.В. и Морховым С.А. от 20 февраля 2016 года, передаточный акт и платежное поручение об оплате Разумейчик Н.В. *** руб. по договору от 20 февраля 2016 года.

В заседание судебной коллегии истец Разумейчик Н.В. и ее представитель адвокат Луговцов П.И. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, подтвердили, что 20 февраля 2016 года истец продала свою долю в квартире за *** руб. Морхову С.А. и в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Морхов А.Д., Морхова В.П., Алиева И.А., третье лицо Алиев Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Разумейчик Н.В. и ее представителя, Морхова С.А. и его представителя, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является пятикомнатная квартира по адресу: ***, кв. 25, общей площадью 65, кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м. с изолированными комнатами 11,2 кв.м., 12 кв.м., 9,5 кв.м., 7 кв.м., 9,7 кв.м., кухней -6,7 кв.м., коридором -8,1 кв.м., уборной - 0,8 кв.м.

Морхов С.А. и Разумейчик Н.В. состояли в браке до *** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Таганским отделом ЗАГС г. Москвы от *** года.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря ***9 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Морхова А.Д. к Разумейчик Н.В. и УФМС по г. Москве о признании Разумейчик Н.В. утратившей права пользования спорной квартирой, снятии ее с регистрационного учета и удовлетворены исковые требования Разумейчик Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что Разумейчик Н.В. было вселена в спорное жилое помещение с июля 1998 года на законных основаниях с согласия нанимателя Морхова А.Д., не имеет в собственности какого-либо иного жилья, перечисляла на имя Морхова А.Д. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и ее выезд из жилого помещения имел вынужденный характер из-за неприязненных к ней отношений с другими жильцами в квартире, при этом Морховым А.Д. были созданы для Разумейчик Н.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, заменены замки, ключи от которых Разумейчик Н.В. не были переданы.

На основании договора передачи от 26 января 2012 года N *** квартира передана в общую долевую собственность Разумейчик Н.В., Морхову С.А., Морхову А.Д., Морховой В.П., Алиевой И.А. по 1/5 доли каждому.

На основании представленной суду выписки из домовой книги по состоянию на 27 февраля 2015 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Алиева И.А. с сыном Алиевым Э.Н., Морхов А.Д., Морхов С.А., Морхова В.П. и Разумейчик Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.; в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36); невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Разумейчик Н.В. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в ее пользовании, суд исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, зарегистрирована в квартире и вправе владеть, пользоваться своим имуществом, однако, ответчики чинят истцу препятствия в осуществлении ее прав, истец лишена права проживания в спорной квартире.

Выводы суда подтверждается материалами дела и собранными доказательствами (платежными поручениями о переводе денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги, причитающиеся на долю истца, постановлениями УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 10 марта и 14 августа 2015 года), а также объяснениями сторон, в том числе позицией ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела не отрицали того, что они возражают против вселения истца в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требования Разумейчик Н.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделяя ей в пользование изолированную комнату N 5, размером 9,7 кв.м., в пользование других сособственников - остальные изолированные комнаты и оставляя в общем пользовании сторон кухню, коридор и уборную, суд исходил из того, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру; на ее долю приходится 13 кв.м. общей площади и 9,88 кв.м. жилой площади квартиры; жилая комната площадью 9,7 кв. м соразмерна доле истца в праве собственности, выделение данной комнаты в пользование истцу не нарушает права ответчиков, которым в пользование остаются комнаты NN 1-4, размером 11,2 кв.м., 12 кв.м., 9,5 кв.м. и 7.0 кв.м.; иной порядок пользования в квартире, при котором учитывались бы интересы всех сособственников не сложился; Разумейчик Н.В. в квартире не проживает; предложенный истцом порядок пользования квартирой ответчиками не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морхова С.А. к Разумейчик Н.В. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что доля Разумейчик Н.В. равна долям каждого из сособственников, она имеет существенный интерес в данном имуществе, однако, вынужденно оставила квартиру в связи с действиями ответчиков, препятствующими ее проживанию в спорном жилом помещении; для разрешения конфликтной ситуации неоднократно ставила вопрос о ее вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой; намерена проживать в спорном жилом помещении для чего просила определить порядок пользования, кроме того, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости доли.

Так, согласно отчету об оценке N ***, выполненному ООО "Фед-Консалтинг", представленным Разумейчик Н.В., рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения, составляет *** руб. В соответствии с отчетом об оценке N ***, выполненным ООО "БК-Аркадия", представленным Морховым С.А., рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения, составляет *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Морхова С.А. не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Сложившиеся на момент рассмотрения дела судом правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Вопреки утверждениям Морхова С.А., Разумейчик Н.В. в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оплату ею коммунальных услуг, приходящуюся на ее долю в праве собственности (том 1 л.д. 45-59, 148); они получили надлежащую оценку, оснований не доверять которой судебная коллегия не имеет.

Тот факт, что Разумейчик Н.В. не являлась родственником остальным сособственникам в квартире, не свидетельствует о том, что она в связи с этим обстоятельством на период рассмотрения дела судом перестала быть собственником 1/5 доли в квартире.

Доводы Морхова С.А. со ссылкой на то, что ему и его родственникам принадлежат 4/5 долей в квартире, о незначительности доли Разумейчик Н.В. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; в данном случае Морхов С.А., также как и Разумейчик Н.В., являлся собственником 1/5 доли квартиры.

Ссылки в апелляционной жалобе на предложения Разумейчик Н.В. о выкупе ответчиками принадлежащей ей доли, не опровергают вывода суда о существенном интересе последней в данном имуществе; собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, правомочия собственника жилого помещения не ограничены владением и пользованием.

Тот факт, что между сторонами после рассмотрения дела судом первой инстанции был заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого Разумейчик Н.В. продала Морхову С.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/5 долю в спорном жилом помещении за *** руб. о неправильности выводов суда не свидетельствует и незаконности принятого в соответствии с обстоятельствам, установленными на момент рассмотрения дела решения не означает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морхова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: