Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9904/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе Филенко Д.П.

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филенко Д*** П*** к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 29 января 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными документами,

установила:

Филенко Д.П. обратился в суд к ПАО "Совкомбанк" с исковым заявлением о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года исковое заявление Филенко Д.П. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлена копия кредитного договора N ***, на котором он основывает свои требования; истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2016 года включительно.

Об отмене определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по доводам частной жалобы просит Филенко Д.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В статье 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в пунктах 4 и 5 части 2 названной статьи предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, в силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов, 29 декабря 2015 года Филенко Л.П. обратился в суд с иском в ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, расторжении договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату судебных расходов по составлению иска.

Анализ искового заявления свидетельствует о том, что оно содержит сведения и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в нем указано, в чем состоит нарушение прав истца, выражена просьба к суду. Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба истца в порядке статьи 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и представлении доказательств - истребовании у ответчика копии документов по договору, заключенному между сторонами; при этом истцом были представлены сведения о том, что имевшийся у него на руках экземпляр договора им утрачен; у ответчика были запрошены копии, которые истцу до настоящего времени предоставлены не были.

Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из обжалуемого определения следует, что судья предлагает истцу представить доказательства в обоснование своих требований.

Вместе с тем, как это уже указывалось ранее, это противоречит вышеприведенным требованиям процессуального закона, поскольку представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со статьей 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, осуществляемой судом первой инстанции по каждому делу после принятия искового заявления к производству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), в то же время их непредоставление не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, отсутствовали.

В связи с изложенным, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить, материал возвратить в Солнцевский районный г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: