Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9908/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца Ильичевой Л.А. по доверенности Марочкина А.В.,

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление Ильичевой Л.А. к ООО "Трансавто" о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без движения,

- известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 05 февраля 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л А:

Ильичева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Трансавто" о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.01.2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 февраля 2016 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Ильичевой Л.А. по доверенности Марочкин А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что в настоящий момент дело в отношении ***В.Г. не прекращено, предварительное расследование не окончено, в связи с чем, Ильичева Л.А. не имеет законных оснований знакомиться с материалами уголовного дела, снимать с них копии и не имеет возможности документально представить сведения о работе ***В.Г. в ООО "Трансавто".

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доказательства, на которых истец основывает свои требования - документы, подтверждающие, что *** В.Г. действительно являлся работником ООО "Трансавто".

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, при необходимости по ходатайству стороны суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: