Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9937/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куртц Т.Н. в интересах несовершеннолетней Куртц Ю*** И***, *** года рождения,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куртц Т*** Н*** в интересах малолетней Куртц Ю*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНТРЕЙД" о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами 1/2 доли в квартире по адресу: ***, принадлежащей Куртц Ю*** И***, отменить по вступлению решения суда в законную силу,

установила:

Истец Куртц Т.Н. в интересах своей малолетней дочери Куртц Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ФИНТРЕЙД", в котором просила признать недействительными торги, состоявшиеся 10 июля 2015 года, на которых была реализована квартира по адресу: ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности Куртц И.Е. и Куртц Ю.И., с применением последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 ода были удовлетворены исковые требования КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к Куртц И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куртц Ю.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. При исполнении указанного решения суда судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве произвел арест квартиры расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Куртц И.Е. и Куртц Ю.И., и передал ее на торги, организатором которых является ответчик, с начальной ценой продажи квартиры, установленной решением суда. 10 июля 2015 года указанная квартиры была реализована на торгах. По мнению истца, торги являются незаконными, поскольку квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Куртц И.Е. и малолетней Куртц Ю.И. и является для них и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 1/2 доля квартиры принадлежит Куртц Ю.И. и не могла быть реализована на торгах. Недействительность торгов в части 1/2 доли квартиры, принадлежащей Куртц Ю.И., влечет за собой недействительность торгов в целом, поскольку в таком случае 1/2 доля квартиры, которая принадлежит Куртц И.Е., реализована на торгах без определения кем-либо цены этой доли.

Истец Куртц Т.Н., действующая в интересах малолетней Куртц Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела; причины неявки Куртц Т.Н. признаны судом неуважительными, ходатайство - отклонено.

Представитель ответчика ООО "ФИНТРЕЙД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Денисенко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Яковлева О.В. и ее представитель по доверенности Галицкий В.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям приобщенных письменных возражений.

Третьи лица Куртц И.Е., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаев Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Курц Т.Н., ссылаясь на то, что она по уважительной причине не присутствовала в судебном заседании и рассмотрение судом дела в ее отсутствие лишило ее возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своей позиции; также Куртц Т.Н. полагает, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии истец Куртц Т.Н., действующая в интересах своей малолетней дочери Куртц Ю.И., а также представитель истца по доверенности Андрианов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии третьи лица Яковлева О.В. и ее представитель по доверенности Галицкий В.В., представитель ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" по доверенности Болдырев М.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Яковлевой О.В. были представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "ФИНТРЕЙД", а также третьи лица Куртц И.Е., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаев Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, признав причины неявки представителя ООО "ФИНТРЕЙД", Куртц И.Е. и судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаева Н.И. неуважительными, на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Куртц Т.Н., Яковлевой О.В., а также их представителей, представителя ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" по доверенности Болдырева М.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куртц И.Е., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Куртц Ю.И., по договору купли-продажи была приобретена квартира, общей площадью 60,3 кв.м., условный номер ***, по адресу: ***.

Квартира была оплачена покупателем, в том числе с привлечением заемных средств, для чего Куртц И.Е. заключил с КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) кредитный договор N *** от 10 декабря 2008 года, на *** руб., указанная квартира передавана в залог КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (п. 2.1, 2.2. договора купли-продажи).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к Куртц И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куртц Ю.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда Зюзинским районным судом г. Москвы 02 июля 2014 года были выданы взыскателю три исполнительных листа, которые впоследствии были переданы в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве.

В частности, 05 августа 2014 года в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ *** с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ***, возбуждено исполнительное производство N ***.

23 августа 2014 года в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве поступили исполнительные документы *** и *** по делу N *** с предметами исполнения обращение взыскания на квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Куртц И.Е. и несовершеннолетней Куртц Ю.И. с установленной первоначальной ценой продажи заложенного имущества в размере ***., возбуждены исполнительные производства N *** в отношении должника Куртц И.Е. и N *** в отношении должника Куртц Ю.И.

18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве исполнительные производства от 23 августа 2014 года N *** и N *** объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ***. Копия постановления направлена должникам и взыскателю.

15 января 2015 года был составлен акт описи ареста имущества: квартира, общей площадью 60,3 кв.м, находящаяся по адресу: ***. При составлении акта должник Куртц И.Е., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Куртц Ю.И. присутствовал, ему разъяснены права и обязанности, о чем в акте имеется соответствующая подпись. Заявлений и замечаний при составлении акта описи и ареста имущества от сторон исполнительного производства не поступало.

25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ООО "ФИНТРЕЙД" является поверенной компанией Росимущества, действующей на основании договора от 27 февраля 2015 года N *** и осуществляющей деятельность по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Поручением на реализацию от 19 мая 2015 года N *** и постановлением о передаче имущества на торги от 25 марта 2015 года, поступившим из Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в адрес Росимущества, ООО "ФИНТРЕЙД" поручено принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать арестованное в рамках исполнительного производства N *** от 23 августа 2014 года имущество, а именно: квартиру по адресу: ***, оценка произведена на основании решения суда.

11 июня 2015 года ООО "ФИНТРЕЙД", как организатором торгов, опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в печатном издании газета "Тверская, 13" N 70-71, а также аналогичное объявление размещено на сайте www.torgi.ru.

Торги по реализации арестованного имущества были назначены на 10 июля 2015 года в 09 час. 00 мин. по Московскому времени.

В соответствии с протоколом N 221 об определении победителя торгов по продаже имущества в форме аукциона от 10 июля 2015 года победителем торгов по продаже спорного имущества признана Яковлева О.В., как предложившая наиболее высокую цену *** руб.

10 июля 2015 года между ООО "ФИНТРЕЙД" и Яковлевой О.В. подписан протокол о результатах проведения торгов, в тот же день покупателем внесен задаток на расчетный счет организатора торгов.

21 июля 2015 года между ТУ Росимущество в г. Москве в лице поверенного ООО "ФИНТРЕЙД" и Яковлевой О.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное заложенное имущество - квартиру общей площадью жилого помещения 60,3 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 89, 90, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Куртц Т.Н. в интересах малолетней Куртц Ю.И. удовлетворению не подлежат, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В частности, выражая несогласие с решение, Куртц Т.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, в то время как она не имела возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду уважительности причин неявки; настаивала на личном участии в деле.

Однако судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство Куртц Т.Н. об отложении слушания дела рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения. Отказывая в его удовлетворении судом было учтено, что от истца неоднократно в суд поступали ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, они удовлетворялись судом; при этом внимание Куртц Т.Н. было обращено на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства, разъяснено право представлять свои интересы лично либо через представителя. Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явилась в судебное заседание, назначенное на 06 октября 2015 года, представив суду ходатайство об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью - амбулаторным лечением в период с 05 по 09 октября 2015 года; представитель истца, который присутствовал на предыдущем судебном заседании 14 сентября 2015 года и был извещен о дате нового судебного заседания на 06 октября 2015 года, в суд также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

По изложенным основаниям, суд счел причины неявки истца Куртц Т.Н. и ее представителя неуважительными, что в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ давало суду основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оснований считать мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении ходатайства истца об отложении слушания дела, ошибочными у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из представленного в материалы дела заявления от 05 октября 2015 года об отложении слушания дела следует, что оно подано в суд непосредственно истцом Куртц Т.Н. (том 1 л.д. 143-151), это свидетельствует о том, истец имела реальную возможность явиться в суд 06 октября 2015 года, в том числе обеспечить явку своего представителя; Куртц Т.Н. не была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушило принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы Куртц Т.Н. по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения получившую надлежащую оценку у суда первой инстанции.

Не являются основанием для отмены решения и многочисленные доводы апелляционной жалобы о том, что на оспариваемых истцом торгах было реализовано имущество, доля в котором принадлежит несовершеннолетней и которое является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

Эти доводы о недействительности торгов либо о нарушении правил проведения торгов, влекущих их недействительность, не свидетельствуют, они не связаны с правилами проведения торгов.

Реализация имущества должников на торгах предусмотрена действующим законодательством; по условиям договора купли-продажи спорного жилого помещения покупателями квартиры по доли являлись Куртц И.Е и его несовершеннолетняя дочь Куртц Ю.И.; интересы несовершеннолетнего ребенка в сделке представлял законный представитель Куртц И.Е.; квартира приобреталась за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" (АО); продавец квартиры - город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не возражал против передачи приобретаемой квартиры в залог банку до возвращения покупателями предоставленного кредита; реализация заложенного имущества происходила на основании вступившего в законную силу судебного решения и выданных на основании судебного решения исполнительных листов, при вынесении решения суда, был определен способ и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества; судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные документы, вступил в законную силу; задолженность перед Банком до проведения торгов погашена не была.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения. Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что организация и проведения оспариваемых торгов в полной мере соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве"; наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат, в том числе не были указаны и истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся прав несовершеннолетней и правомерности обременения доли истца в спорном имуществе ипотекой, законности вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на квартиру (долю несовершеннолетней) к числу юридически значимых по настоящему делу не относятся и на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными торгов не влияют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, они основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куртц Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: