Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9940/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макушевой О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Макушевой О.А. в пользу ООО "Рубикон" убытки в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб., а всего взыскать - ******* руб.

У с т а н о в и л а:

ООО "Рубикон" обратилось в суд с иском к Макушевой О.А. о взыскании убытков в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. В обоснование завяленных требований ссылалось на то, что Макушева О.А. обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "ПЛАНАР" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПЛАНАР" об одобрении сделок по отчуждению имущества ОАО "ПЛАНАР", заключенных между ОАО "ПЛАНАР" и ООО "Рубикон" 04.09.2009 г. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Рубикон". Решением арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. в удовлетворении требований Макушевой О.А. отказано. Постановлением 11 апелляционного арбитражного суда от 15.01.2015 г. решение арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. ООО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 г. ООО "Рубикон" было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца ООО "Рубикон" по доверенности Жданов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Макушева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причин уважительности неявки, как и возражений на иск суду не представила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Макушева О.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Макушеву О.А., ее представителя по доверенности Хохлова О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ООО "Рубикон" по доверенностям Безбородова К.В., Жданова Е.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 октября 2014 г. решением Арбитражного суда Самарской области в требованиях Макушевой О.А. к ОАО "ПЛАНАР" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПЛАНАР" об одобрении сделок по отчуждению имущества ОАО "ПЛАНАР", заключенных между ОАО "ПЛАНАР" и ООО "Рубикон" 04 сентября 2009 г. было отказано.

В качестве третьего, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "Рубикон".

15 января 2015 г. постановлением 11 Апелляционного Арбитражного суда решение арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

02 апреля 2015 г. ООО "Рубикон" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Макушевой О.А. о взыскании судебных расходов. В удовлетворении указанных требований было отказано.

Истец полагал, что действия Макушевой О.А., выразившиеся в необоснованной подаче искового заявления с целью рассмотрения дела в своих интересах без привлечения заинтересованных лиц, которое оставлено без удовлетворения, нанесли убыток ООО "Рубикон", выразившийся в расходах на участие в деле представителя.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией заявителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу NА55-610/2014 по иску Макушевой О.А. и конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Измайлова Н.К. к ОАО "ПЛАНАР" следует, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макушевой О.А. по причине не доказанности обстоятельств, препятствующих ей обратиться в суд с иском в пределах трехмесячного срока, установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", со дня, когда акционер узнал или должен был узнать, о принятом общим собранием акционеров решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, то есть в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении предъявленных требований о взыскании убытков, Зюзинский районный суд г. Москвы, должен был установить:

- факт нарушения или предполагаемого нарушения материальных прав третьего лица ООО "Рубикон", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при предъявлении Макушевой О.А. иска к ОАО "ПЛАНАР"

- факт несения убытков, их размера, противоправности доведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями Макушевой О.А. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лило, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права, и возникшими убытками.

Противоправное поведение одного лица и убытки, возникшие у другого лица, чье право нарушено, должны находится во взаимосвязи друг с другом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом, при вынесении решения по делу, не было установлено:

- факта нарушения или предполагаемого нарушения материальных прав третьего лица ООО "Рубикон", при рассмотрении иска Макушевой О.А по делу N А55-610/2014;

- на защиту какого нарушенного права третьего липа ООО "Рубикон", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были понесены убытки, направленные на его восстановление;

- факта несения убытков, их размера, противоправности поведения Макушевой О .А., повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков;

- причинно-следственная связь между действиями Макушевой О.А, и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО "Рубикон".

Основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Рубикон", послужило его участие в судебном споре по делу N А55-610/2014, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Принятым решением делу N А55-610/2014 от 01 октября 2014 г., виновных действий Макушевой О.А. установлено не было. Факт нарушения или предполагаемого нарушения материальных прав третьего лица еще не возник и не рассматривается судом, а также не имеется виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом убытками. Каких-либо иных доводов об обоснованности (необоснованности) заявленных Макушевой О.А. требований по иску к ОАО "ПЛАНАР" истцом - ООО "Рубикон" не представлено. Суд привлек ООО "Рубикон" к судебному разбирательству по делу NА55-610/2014, тем самым только обеспечив третьему лицу, реализацию защиты прав и обязанностей по отношению к одной из сторон, и обеспечивая защиту на будущее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, а решение - законным, поскольку участие истца в качестве третьего лица нельзя отнести к убыткам, определенным ст. 15 ГК РФ. Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а в удовлетворении исковых требований ООО "Рубикон" к Макушевой О.А. о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, в силу положений ст. ст. 94-908 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Рубикон" к Макушевой О.А. о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи