Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9943/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Резчикова А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Резчикова АН к Резчикову ВА, ОАО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) автомобиля марки ****** года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ******. - отказать.

установила:

Истец Резчиков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Резчикову В.А., ОАО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) автомобиля ****** года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере******

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2013 по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному с Резчиковым В.А., через ООО "АТЛАС" приобрел автомобиль ******. 04.12.2014, обратившись в МОГТОРЭРN1, ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о регистрации смены собственника и выдачи нового свидетельства о регистрации транспортного средства, получил отказ в регистрации данных изменений, в связи с запретом на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля. На автомобиль 13.01.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. Данные ограничения были наложены после перехода права собственности на автомобиль от ответчика Резчикова В.А. к нему (истцу).

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Резчикова А.Н. по доверенности Петяйкиным Д.П., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Резчиков В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ОАО "Альфа Банк" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Резчиков А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик Резчиков В.А. получил от истца полностью денежные средства за проданный автомобиль, а истец принял автомобиль, ограничения на автомобиль были наложены после перехода права собственности. Суд принял решение при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 26.09.2013 между истцом Резчиковым А.Н. через ООО "АТЛАС" и ответчиком Резчиковым В.А. заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства ******, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки ****** года выпуска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам неимущественного характера УФССП по Москве от 24.12.2014, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 08.11.2013 N11211/13/39/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ВС 028661150 от 29.10.2013, выданный Мещанским районным судом г. Москвы по делу N2-14389/2013, решение вступило в законную силу 29.10.2013, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Макаренко Ю.А., Резчикову В.А., в пределах суммы заявленных требований в размере ****** коп., в отношении должника: Резчикова В.А., ****** дения, в пользу взыскателя: ОАО "Альфа-Банк".

Постановлением от 04.12.2013 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ******, номер кузова ******. На момент вынесения постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства указанный автомобиль, согласно информации УГИБДД по г. Москве, зарегистрирован за должником Резчиковым В.В.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам неимущественного характера УФССП по Москве от 02.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Резчикова А.Н. по доверенности Петяйкина Д.П. о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль ****** в рамках исполнительного производства от 08.11.2013 N11211/13/39/77.

Исковые требования основаны на том, что наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику, а Резчикову А.Н. на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 26.09.2013 между Резчиковым В.А. и Резчиковым А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований , поскольку данный вывод является законным и обоснованным , соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По данным технического паспорта транспортного средства, автомобиль ****** года выпуска принадлежит ответчику Резчикову В.А.

Сведений об изменении данных о собственнике автомобиля в материалах дела не имеется.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем истец Резчиков А.Н. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: