Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9944/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенова В.Г. по доверенности Дзагоевой Л.У. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Ляпкиной Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.Г. в пользу Ляпкиной Н.Ю. сумму основного долга по договору займа от 02 июня 2011 года днежную сумму в размере ******* долларов США и ******* Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2013 года по 20 мая 2015 года в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп. - отказать.

Взыскать с Семенова В.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

Ляпкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Семенову В.Г., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возврата денежных средств по договору займа от 02.06.2011 года денежные средства в размере ******* долларов США и ******* Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2013 года по 20 мая 2015 года в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 02.06.2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, в момент его заключения Ляпкиной Н.Ю. Семенову В.Г. переданы в долг денежные средства в сумме ******* долларов США и ******* Евро. Согласно вышеуказанному договору, ответчик Семенов В.Г. принял на себя обязательства возвратить Ляпкиной Н.Ю. денежные средства в срок отдачи по согласованию сторон. Передача денежных средств по договору подтверждается собственноручно написанной распиской Семенова В.Г. от 02.06.2011 года. Начиная с января 2013 года и по настоящее время истец требует от ответчика возврата денежных средств. Однако, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Истец Ляпкина Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Ляпкина Д.В., Кубышкиной О.В., которые исковые требования с учетом уточнения исковых требований, поддержали в полном объеме.

Ответчик Семенов В.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Москвитиной Н.А., которая иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, указав, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика Семенова В.Г. по доверенности Москвитина Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском для защиты своих прав.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Семенова В.Г. по доверенности Дзагоева Л.У., указывая, что срок для взыскания денежных средств по расписке уже истек.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ляпкиной Н.Ю., ответчика Семенова В.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Семенова В.Г. по доверенности Москвитину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца по доверенности Кубышкину О.В., Ляпкина Д.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 98, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2011 года между Ляпкиной Н.Ю. (истцом по делу) и Семеновым В.Г. (ответчиком по делу) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, в момент его заключения Ляпкиной Н.Ю. Семенову В.Г. переданы в долг денежные средства в сумме ******* долларов США и ******* Евро.

Согласно вышеуказанному договору, ответчик Семенов В.Г. принял на себя обязательства возвратить Ляпкиной Н.Ю. денежные средства в срок отдачи по согласованию сторон.

В подтверждение своих обязательств ответчиком Семеновым В.Г. истцу Ляпкиной Н.Ю. была выдана собственноручно написанная расписка Семенова В.Г. от 02.06.2011 года (л.д. 23).

Как указывает истец, начиная с января 2013 года и по настоящее время истец требует от ответчика возврата денежных средств.

Однако, от исполнения обязательств заемщик уклоняется, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

При этом судом отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договора займа, передачи денежных средств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и его доказательств, а также доказательств полной выплаты долга в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Семенов В.Г. своих обязательств по договору займа от 02 июня 2011 года не исполнил, ответчиком не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ляпкиной Н.Ю., взыскал с ответчика Семенова В.Г. в пользу истца Ляпкиной Н.Ю. сумму основного долга по договору займа от 02 июня 2011 года денежную сумму в размере ******* долларов США и ******* Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2013 года по 20 мая 2015 года в размере ******* руб. ******* коп. (******* доллар = ******* руб.; ******* *65,36 = ******* руб.; ******* Евро = ******* руб.; ******* *74,97 = ******* руб.; всего: ******* 460*8,25/360/100).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы недоплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляпкиной Н.Ю. к Семенову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории спора действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, а также ссылка ответчика на то, что срок исковой давности истек 02 июня 2014 года, судом не прияты во внимание, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела копии расписки ответчика Семенова В.Г. от 02 июня 2011 года, ответчик Семенов В.Г. принял на себя обязательства возвратить Ляпкиной Н.Ю. денежные средства в срок отдачи по согласованию сторон.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителей истца судом первой инстанции установлено, что начиная с января 2013 года и по настоящее время истец Ляпкина Н.Ю. требует от ответчика Семенова В.Г. возврата денежных средств. Однако, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

При этом судом верно указано, что в силу ст.55 ГПК РФ, оснований сомневаться в объяснениях стороны истца, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Ляпкиной Н.Ю. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок возврата денежных средств по расписке, несостоятельны, поскольку из содержания копии расписки ответчика Семенова В.Г. от 02 июня 2011 года, ответчик Семенов В.Г. принял на себя обязательства возвратить Ляпкиной Н.Ю. денежные средства в срок отдачи по согласованию сторон

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семенова В.Г. по доверенности Дзагоевой Л.У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи