Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Маслова М.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Выдать ОАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа в отношении должника Маслова МВ и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

установила:

22 ноября 2006 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N5281) к Лаптевой Н.М., Маслову М.В., Ким А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Хромова М.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Маслова М.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ОАО "Сбербанк России", Лаптева Н.М., Маслов М.В., Ким А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Маслов М.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N5281) к Лаптевой Н.М., Маслову М.В., Ким А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 вступило в законную силу 04.12.2006.

Из письма заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП по Московской области от 12.03.2015 следует, что исполнительный лист в отношении Маслова М.В. был возвращен взыскателю, оригинал исполнительного документа и акт о невозможности взыскания были направленны в адрес взыскателя посредством Почты России. Обратно в Щелковский РОСП исполнительный документ не возвращался.

Исполнительный лист в отношении Маслова М.В. предъявлен взыскателем ОАО "Сбербанк России" к исполнению с соблюдением срока, установленного вышеназванной нормой, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю ОАО "Сбербанк России" стало известно об утрате исполнительного листа только из письма Щелковского РОСП УФССП по Московской области от 12.03.2015, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Маслова М.В. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что Маслов М.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления судом, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации, указанному им в договоре поручительства. Сведений об изменении адреса регистрации в материалах дела не имелось и Масловым М.В. до рассмотрения заявления не сообщалось.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Маслова М.В.

Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену последнего.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: