Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9948/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе ответчика Рахвальского Д.Б. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рахвальского Д.Б. о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1451/12 по иску ОАО "БИНБАНК" к Рахвальскому Д.Б. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

30.03.2012 г. Преображенский районный суд вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу 2-1451/12 по иску ОАО "БИНБАНК" к Рахвальскому Д.Б. о взыскании денежных средств в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, ссылаясь на обременительные условия мирового соглашения, резкое повышение курса доллара по отношению к рублю, в связи с не предоставлением банком выписки по счету он не может определить размер задолженности, кроме того, должник полагает реализовать объекты недвижимости для досрочного исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Рахвальский Д.Б., его представитель, просили заявление удовлетворить, пояснив, что просят предоставить отсрочку сроком на 1 год.

Представитель истца ОАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Рахвальский Д.Б., по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.

Судом учитывается, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Мировое соглашение по смыслу ст.ст.39, 173 ГПК РФ представляет собой наиболее приемлемый для сторон способ разрешения возникшего спора, в том числе путем взаимных уступок.

Правовые последствия утверждения судом условий мирового соглашения, заключенного сторонами аналогичны правовым последствиям вступившего в законную силу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки мирового соглашения, сославшись на положения ст.ст.39, 173, 203 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения определения лицо, которое заинтересовано в исполнении мирового соглашения, лишается в определенной мере своего права на своевременное исполнение вынесенного постановления, в связи с чем предоставляемая отсрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя, что неминуемо произойдет в случае удовлетворения заявления судом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения, поскольку изложенные должником обстоятельства не относятся к числу исключительных, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении мирового соглашения, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, стороны согласовали все его существенные условия, указанное определение не обжаловали, и, с учетом должной осмотрительности, могли предусмотреть, порядок и сроки его исполнения, не затрагивая прав и законных интересов обеих сторон соглашения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а также не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рахвальского Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи