Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9949/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Молчановой Г.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчановой ГП к Молчановой НВ, представляющей также интересы несовершеннолетней Молчановой ДД о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Молчанова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Молчановой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Молчановой Д.Д., и со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 169 ГК РФ просила признать недействительным договор найма от 21.07.2012, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков **** руб., оплаченных по спорному договору в период его действия.

В обоснование заявленных требований указала, что она (Молчанова Г.П.) и Молчанова Д.Д. являются сособственниками долей в квартире по адресу: ****. Она, истец, является собственником ****долей в указанной квартире, проживает и зарегистрирована в квартире по месту жительства. Молчанова Д.Д. являлась собственником ****доли в квартире. Молчанова Н.В. По предложению матери Молчановой Д.Д. был заключен договор найма. Сделка должна быть признана недействительной, поскольку Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. не являлись собственниками указанной в договоре найма комнаты размером ****кв.м, такого жилого помещения в квартире не имеется, Молчанова Н.В. крыла тот факт, что доля Молчановой Д.Д. является идеальной, в натуре не выделена как отдельное жилое помещение , не могла соответственно являться предметом договора найма. Договор найма заключался без разрешения органа опеки и попечительства.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Молчановой Г.П. по ордеру Бересневым Е.А., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. и их представитель Агнеткина Т.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Молчанова Г.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку в договоре найма указан несуществующий объект недвижимости, при заключении договора найма она (Молчанова Г.П.) была введена в заблуждение Молчановой Н.В., также указывает на отсутствие согласия органов опеки и попечительства при заключении договора найма.

Проверив материалы дела, выслушав истца Молчанову Г.П., ответчика Молчанову Н.В., представляющую также интересы несовершеннолетней Молчановой Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 21.07.2012 между Молчановой Н.В. (наймодатель) и Молчановой Г.П. (наниматель) был заключен договор найма комнаты жилой площадью ****кв.м в квартире по адресу: ****, сроком до 01.07.2013 с выплатой арендных платежей по ****руб. в месяц.

Квартира по указанному адресу состоит из двух комнат размером ****кв.м, общей площадью ****кв.м.

Согласно квитанциям о переводе денежных средств на имя Молчановой Н.В. в период действия договора найма осуществлены переводы по ****руб., всего на сумму ****руб.

На момент заключения и действия договора найма собственниками квартиры являлись Молчанова Г.П. с долей в праве равной ****и Молчанова Д.Д., ****года рождения, с долей в праве равной ****.

Разрешая исковые требования о признании договора найма недействительным, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Погребан Т.Г., руководствуясь статьями 166, 167, 168, 169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора найма недействительным., указал, что фактически стороны оспариваемого договора пришли к соглашению о порядке пользования долевой собственностью в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ.

Суд также правильно указал, что Молчанова Г.П., являясь собственником доли в квартире, не могла не знать, что ей и несовершеннолетней Молчановой Д.Д. выделены определенные доли в имуществе, и реальный раздел квартиры между ними не произведен, в связи с чем она, истец, не могла быть введена в заблуждение относительно выделенных долей в праве собственности на квартиру.

Наименование заключенного договора и его условия при наличии установленной судом воли сторон при заключении достигнутого соглашения , правового значения не имеют , как не имеет правового значения и указание в договоре объекта найма в виде комнаты размером ****кв.м взамен **** доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма был заключен без согласия органа опеки и попечительства, не состоятельны, поскольку согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (пункт 4 статьи 292 ГК РФ). В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Суд правильно указал, что ответчик Молчанова Н.В., как законный представитель несовершеннолетнего собственника доли в жилом помещении, имела право распорядиться в интересах Молчановой Д.Д. долей в праве собственности путем заключения спорного договора.

Кроме того, в данном случае отчуждения доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетней, не происходило.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - найм жилого помещения, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: