Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-9957/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Сорокиной С.И.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления Сорокиной С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-2884/2012 по иску Сорокиной С.И. к ОАО "МГТС", 3-е лицо - ОАО "Ростелеком", о защите прав потребителя,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении иска Сорокиной С.И. к ОАО "МГТС", третье лицо - ОАО "Ростелеком", о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истца Сорокиной С.И. по доверенности Сорокина А.П. - без удовлетворения.

15 декабря 2015 г. представитель истца Сорокиной С.И. по доверенности Сорокин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в ходе ознакомления с материалами дела обнаружил, что в договоре N *** отсутствуют разделы N N ***, а также страница 3 договора и приложения к договору N ***, N ***, N ***, которые являются неотъемлемой частью договора, и именно в этих приложениях были указаны те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. По мнению заявителя, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, и свидетельствует о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным истцом.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца Сорокиной С.И. по доверенности Сорокин А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МГТС" и третьего лица ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Сорокина С.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Сорокиной С.И. по доверенности Сорокина А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом являютс существенными для принятия решения.

Указанные истцом Сорокиной С.И. обстоятельства о том, что в договоре N *** отсутствуют разделы N N ***, а также страница 3 договора и приложения к договору N ***, N ***, N ***, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем ранее ей не было известно, могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ.

Сорокина С.И. не утверждает, что отсутствующие части документов имели содержание, опровергающее выводы судебных постановлений, либо, что при вынесении решения эти документы в полном варианте привели к неправильным выводам. Таким образом, заявив об отсутствии отсутствия некоторых листов дела, истец не указала, каким образом с точки зрения закона это обстоятельство следует рассматривать в качестве существенного и вновь открывшегося.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: