Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам истцов Пашковской Н.В., Пашковской И.Г., третьего лица Павловой Т.С., третьего лица ДНТ "***"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г.,

которым постановлено:

- установить границу между земельным участком по адресу *** Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. и земельным участком по адресу *** Павловой Т.С, Степановой Л.В., Степанова Р.В. по линии, соединяющей точку 3 и точку н2, имеющие координаты: точка 3 -*** -***точка ***-*** Приложения 3. Схема расположения земельных участков с указанием спроектированной смежной границы, спроектированных южных границ и наложением сведений ГКН (для целей кадастрового учета) Заключения землеустроительной экспертизы ООО "***" от ***г. (л.д. 36 (л.д. 21-78 об) Том 3 дела 2-111/2015), а также Уточнения от ***г. к Заключению землеустроительной экспертизы от ***г. об определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: ***и земельным участком, расположенным по адресу: ***.

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** Пашковской Н.В., Пашковской И.Г., в следующих
координатах:

Название межевого знака	Абсцисса X (м>	Ордината Y (м)	Дирекцион-ные углы	Длины линий
-1 1	-2049.46	-8771.52	320°42.6'	0.14
н4	-2049.35	-8771.61
			44°32.1'	16.55
2	-2037.55	-8760.00
			47°11.3'	б. 30
3	-2033.27	-8755.38
			140°49.9'	60.61
н2	-2080.26	-8717.10
			230*41.5'	2.07
нЗ	-2081.57	-8718.70
			230°43.бт	18.50
216	-2093.28	-8733.02
			318°56.0Т	24.54
22	-2074 .78	-8749.14
			320°07.9'	12.81
23	-2064.95	-8757.35
			315°22.4'	8.67
24	-2058.78	-8763.44
			319°04.6'	12.33
1	-2049.46	-8771.52

Р{кв.м) = Мм)

1287.03 162.52

- истребовать из чужого незаконного владения Степанова Р.В., Степановой Л.В. недостающую часть площадью ***кв.м. земельного участка Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. по адресу ***, на основании Статьи 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015),

- отказать полностью,

- встречный иск Степанова Р.В. и Степановой Л.В. к Пашковской Н.В. и Пашковской И.Г. удовлетворить,

- восстановить исходное положение северного и южного столбов ограждения земельного участка, расположенного по адресу***,

- сместить северо-западный столб забора земельного участка под домом *** по ***на запад вдоль границы земельного участка под домом *** на ***м., а именно: из точки 1 (с координатами X -***, Y-***), в точку 1 (с координатами X -***, Y -***),

- сместить юго-западный столб забора земельного участка под домом *** на запад вдоль границы земельного участка под домом *** на ***м., а именно: из точки 9 (с координатами X -***, Y -***), в точку 12 (с координатами X -***, Y -***),

- установить, что прямая, проведенная между точкой 1 (с координатами X -***, Y -***) и точкой 12 (с координатами X -***, Y -***) будет являться границей между спорными участками,

установила:

Пашковская Н.В. и Пашковская И.Г. обратились в суд с иском к Степанову Р.В. и Степановой Л.В., в котором после неоднократного уточнения исковых требований в окончательной форме (т.4, л.д.18-19) дословно просили установить границу между земельным участком по адресу *** Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. и земельным участком по адресу *** Павловой Т.С, Степановой Л.В., Степанова Р.В. в соответствии с заключением ООО "***" от ***г., истребовать из чужого незаконного владения Степанова Р.В., Степановой Л.В. недостающую часть площадью *** кв.м. земельного участка Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. по адресу ***. В обоснование иска указали на то, что Пашковская Н.В. является членом ДНТ "***" с *** года, после приобретения у выбывшего члена ДНТ изолированной части домовладения по адресу: ***с прилегающим огороженным земельным участком. В *** году на половину пая Пашковской Н.В. вступила Пашковская И.Г. На протяжении последующих лет претензий к границам земельного участка Пашковских ни у кого не было. Однако в *** году Степанова Л.В, переставила один из столбов забора вглубь на 40 см земельном участке истцов. От подписания акта согласования правильных границ земельных участков Степановы уклоняются, что препятствует оформлению в собственность истцов земельного участка в порядке приватизации. Правильность границ земельных участков, на которую ссылаются истцы, подтверждается планами БТИ, землеустроительной экспертизой, обследованиями, проведенными комиссией Правления ДНТ.

Степанов Р.В. и Степанова Л.В. предъявили встречный иск к Пашковским Н.В., И.Г., в котором после неоднократного уточнения исковых требований в окончательной форме (т.3, л.д.18-19) просили восстановить исходное положение северного и южного столбов ограждения земельного участка, расположенного по адресу: ***; сместить северо-западный столб забора на запад на ***м., сместить юго-западный столб забора на ***м. В обоснование иска указали на то, что Пашковские являются пользователями смежного земельного участка, перенесли забор, разделяющий участка от верхней границы на ***м, от нижней границы - на ***м.

В суде Пашковская Н.В. и Пашковская И.Г. иск поддержали, встречный иск не признали.

Степанов Р.В. в суде иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица - представитель ДНТ "***", представитель Шергашовой К.А., а также Павлова Т.С, в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Пашковские Н.В., И.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, третьи лица Палова Т.С. и председатель ДНТ "***", ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального и материального права.

Пашковские Н.В. и И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, просили об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката, с которым они заключили соглашение. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, так как соглашение с адвокатом истцы заключили 23 марта 2016 года, когда день рассмотрения дела апелляционной инстанцией уже был назначен, в связи с чем адвокат был не вправе принимать поручение на заведомо занятый для него день. Таким образом, неявка представителя истцов расценивается судебной коллегией как вызванная неуважительной причиной, а действия истцов - злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Степанова Р.В., представлявшего также по доверенности Степанову Л.В., представителя третьего лица Шергашовой К.А. по доверенности Шергашова Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с нормами материального права и при правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Пашковская Н.В. и Пашковская И.Г. являются собственниками домовладения по адресу: ***, в ***доле каждая. Владельцем второй половины того же домовладения является Шергашова К.А. На момент приобретения и по решению Правления ДНТ "***" от *** г. за истцами закреплен приусадебный земельный участок по *** доле за каждой, что равнялось ***кв.м.

Степановы Р.В. и Л.В. являются собственниками по ***доле каждый домовладения по адресу: ***, площадь земельного участка, находящегося в пользовании каждого из них составляла, *** кв.м.

Собственником второй половины того же домовладения является Павлова Т.С.

Земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков, смежные, имеют одну общую границу.

Земельные участки истцов и ответчиков являются частью общего земельного участка, выделенного по распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от ***года в пользование ДНТ "***", товариществу было выдано свидетельство от ***года.

Пашковские Н.В. и Л.Г., Степановы Р.В., Л.В. своего права на земельные участки не оформили, на кадастровый учет эти участки не поставлены.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года Пашковской Н.В. отказано в удовлетворении иска к Степановой Л.В. о восстановлении межевого знака между участками и сносе ветхих самовольных построек. При этом суд признал установленным, что права требовать установления границ и смещения забора Степановых Пашковская Н.Г. не имеет (т.3 л.д. 17).

Для установления надлежащей границы между земельными участками судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы фактического и документального землепользования истцов и ответчиков, наличия ограждения и места его расположения, возможности изменения фактического землепользования с точки зрения наличия на спорном участке построек, насаждений и прочих объектов. (т.1 л.д. 164-165).

Согласно заключению ООО "***" между участками, принадлежащими истцам и ответчикам, имеется ограждение, их разделяющее. Фактическая длина северной южной границы участка Степановых меньше величин, указанных на плане , на ***м и ***м соответственно. Площадь запользованной земли составляет *** кв.м. Для устранения запользования земли смежного земельного участка экспертом предложено восстановить исходное (указанное на плане земельного участка, выполненного БТИ по состоянию на 23.07.2002 г.) положение ограждения, сместить северо-западный стол забора и юго-западный столб забора земельного участка по домом *** на запад вдоль границы земельного участка под домом 2 на ***м и ***м соответственно (т.3 л.д. 81-115).

Экспертом также установлена фактическая площадь земельных участков истцов и ответчиков, проведено сравнение с площадью тех же объектов, указанной в документах. Согласно документам ДНТ и БТИ площадь земельного участка Пашковских должна составлять *** кв.м, фактически превышает ее на *** кв. м и составляет ***кв.м. Площадь всего земельного участка. ***долей которого пользуются Степановы, по документам составляет ***кв.м, фактически составляет *** кв.м. Согласно проведенному исследованию установлено изменение границ всего земельного участка под домовладением *** с запользования земель государственной собственности на южной границе, на участке, не смежном с земельным участком Пашковских.

Исходя из собранных по делу доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт использования Степановыми земельного участка, выделенного Пашковским, не нашел своего подтверждения; вместе с тем установлено, что граница между земельными участками истцов и ответчиков смещена в сторону земельного участка Степановых и подлежит восстановлению на том месте, который документально соответствует площади выделенного истцам земельного участка. Поэтому в удовлетворении иска Пашковских судом верно отказано, иск Степановых удовлетворен.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.

Возражения истцов Пашковских Н.В. и И.Г. против заключения эксперта ООО "***" со ссылкой на выводы ООО "***" были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная оценка, с которой коллегия согласилась. Заключение специалистов ООО "***" получено во внесудебном порядке, в распоряжение специалистов не были предоставлены все материалы гражданского дела, геодезические работы и обмеры участка Степановых производились без их уведомления и участия, выводы об изменении границы земельного участка сделаны без учета имеющихся строений и их места нахождения.

Утверждения истцов о том, что суд получил заключение не той организации, которой было поручено проведение исследования, коллегия расценивает как надуманные. Согласно определению суда экспертиза назначена в ООО "***", расположенный по адресу: ***. (т.1 л.д. 164). Заключение эксперта составлено ООО "***", расположенным по адресу: *** (т.3 л.д. 79).

По мнению истцов, их право на конкретный земельный участок следует из справок, выданных ДНТ "***", экспертом не было принято во внимание содержание этих справок. Коллегия не согласна с этим доводом, поскольку он не соответствует выводам эксперта, построенным на всех материалах дела, включая все документы, исходящие из ДНТ, а также из БТИ, сведения о зарегистрированных земельных участках под домовладениями, частью которых владеют стороны.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДНТ "***" сводятся к утверждениям о том, что суд и эксперт не учитывали предоставленные ими документы. Коллегия не может согласиться с этой позицией, так как содержание и анализ документов ДНТ приведены в заключении эксперта. Кроме того, законные интересы ДНТ принятым решением не нарушаются, судом постановлено изменить границы только между земельными участками сторон спора.

По мнению третьего лица Павловой Т.С., изложенному в апелляционной жалобе, встречный иск Степановых не подлежит удовлетворению. Однако встречное требование Степановых, ими заявленное и удовлетворенное судом, также не затрагивает никаких интересов Павловой Т.С., поскольку не содержит вывода об изменении площади или границы земельного участка, которым владеет и пользуется Павлова Т.С.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: