Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9960/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов Пашковской И.Г. и Пашковской Н.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пашковской Н*** В***, Пашковской И*** Г*** - отказать полностью",

установила:

Истцы Пашковская И.Г., Пашковская Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Шергашовой К.А., Шергашову Н.А., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Шергашовой К.А., расположенный по адресу: ***, для обеспечения доступа истцов к срезу принадлежащего им дома, просили установить семидневный срок для исполнения решения суда, обязать ответчика Шергашову К.А. снести постройку, возведенную по указанному адресу, признав постройку самовольной и установив срок для исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, снять ответчика Шергашова Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, взыскать с ответчика Шергашовой К.А. в пользу истцов убытки, причиненные ее неправомерными действиями, в размере *** руб., а также в пользу истца Пашковской И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в решение суда срок для возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 10 июля 2014 года Шергашов Н.А. распилил пополам по линии деревянной перегородки жилой двухэтажный деревянный дом, в том числе сруб, являющийся единым объектом, по адресу: ***, правая половина которого принадлежит истцам. Истцы не давали согласия на реконструкцию дома. В результате указанных действий ответчика нарушена целостность сруба, причинившая истцам убытки в названном выше размере, поскольку истцам необходимо восстановить целостность дома (построить новый дом). Для спасения своей части дома от разрушения истцам необходимо иметь доступ на земельный участок Шергашовой К.А., поскольку срез, образовавшийся на половине дома истцов, находится на линии границы между земельными участками истцов и ответчика Шергашовой К.А., и подойти к срезу можно только со стороны земельного участка Шергашовой К.А. Также истцы указали на то, что с 05 августа 2014 года Шергашова К.А. самовольно, без проектной и разрешительной документации, строит на земельном участке по указанному адресу, в том числе на месте снесенной левой половины дома, новый деревянный дом, строительство ведется с нарушением норм пожарной безопасности, Ответчик Шергашов Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; истцы полагаю, что поскольку постройка является самовольной и подлежит сносу, то ответчик Шергашов Н.А. должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Пашковская И.Г., Пашковская Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шергашова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шергашов Н.А., являющийся также представителем ответчика Шергашовой К.А. по доверенности, представитель ответчиков по доверенности Гиржов Н.Г. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят истцы Пашковская И.Г., Пашковская Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Истцы Пашковская Н.В., Пашковская И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе; ходатайствовали об отложении слушания дела, ссылаясь на занятость в других процессах, проходящих в Московском городском суде и Лефортовском районном суде г. Москвы, как самих истцов, так и их представителя; в удовлетворении таких ходатайств судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств занятости представителя при рассмотрении дела в районном суде г. Москвы 28 марта 2016 года не представлено; соглашение с представителем истцами заключено 22 марта 2016 года, когда и истцам, и их адвокату было достоверно известно о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (28 марта 2016 года); занятость самих истцов в другом процессе, по убеждению судебной коллегии, не препятствует явке в настоящее судебное заседание, другое дело, как указывают истцы в своем ходатайстве, также рассматривается Московским городским судом 28 марта 2016 года, но в иное время. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, поскольку причины их неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

Ответчик Шергашова К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, на личном участии не настаивала, обеспечила явку своих представителей.

В заседании судебной коллегии ответчик Шергашов Н.А., являющийся также представителем ответчика Шергашовой К.А. по доверенности, представитель ответчиков по доверенности Гиржов Н.Г. против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Шергашова Н.А. и Гиржова Н.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и дополнений к ним, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашковская Н.В. и Пашковская И.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждая части жилого дома площадью 117,2 кв.м по адресу: ***, на территории ДНТ "Здоровый отдых", выделенной в натуре решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13 мая 2005 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда.

На момент вынесения указанного решения совладельцами дома являлись также Даниелян Т.П. и Мишина А.А.

29 марта 2013 года между Мишиной А.А. и Даниелян К.А. (продавцы) с одной стороны и Шергашовой К.А. (покупатель) с другой, заключен договор купли-продажи принадлежащей им части жилого дома общей площадью 52,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 037 кв.м по адресу: ***.

Согласно условиям указанного договора, Мишиной А.А. и Даниелян К.А. отчуждаемая недвижимость принадлежала по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на указанную часть) на основании соглашения от 25 апреля 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права.

На основании указанного договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29 марта 2013 года за Шергашовой К.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 52,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ***, кв. 1, и на земельный участок общей площадью 1037 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер *** адрес (местонахождение) объекта: *** (записи регистрации в ЕГРП N *** и N *** от 17 апреля 2013 года).

Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 2004 год целое домовладение по указанному адресу представляло собой единый объект, состоящий из квартир NN 1, 2.

Собственником Шершашовой К.А. по состоянию на 18 июля 2014 года по вышеуказанному адресу был произведен снос принадлежащей ей части жилого дома ***, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18 июля 2014 года, составленным главным инженером АТИ по ЗАО, заместителей главы управы, главным специалистом службы по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений, транспорта Управы, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В связи со сносом части дома, принадлежащей Шергашовой К.А., заместителем начальника Технической Инспекцией ОАТИ города Москвы 03 июня 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шергашовой К.А., которым установлено, что 25 августа 2014 года в 10 час. 20 мин. по адресу: *** Шергашова К.А. нарушила часть 7.2 пункта 3 постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП (в ред. от 22 января 2013 года) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", допустив снос принадлежащей ей части жилого дома без оформления разрешительной документации; Шергашова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

На месте снесенного объекта Шергашевой К.А. в соответствии с разрешительной документацией осуществлено новое строительство, для проведения которого ответчик, в частности, получила Градостроительный план земельного участка и местным органом исполнительной власти города Москвы по результатам проведения публичных слушаний.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по ходатайству истца Пашковской И.Г. по делу была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИЦ экспертизы безопасности".

Согласно заключению эксперта N 029/2015 от 14 июля 2015 года жилой дом 2 по адресу: ***, являлся блокированным, состоявшим из двух изолированных, разделенных общей стеной без проемов блоков, предназначенных для проживания отдельных семей, с выходом на самостоятельный земельный участок. Этот характер застройки сохраняется и в результате переобустройства части жилого дома, принадлежащей Шергашовой К.А., поскольку совокупность строений Шергашовой К.А. и Пашковских в настоящее время представляет собой "блокированные жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке". Такой вариант застройки, при котором "противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются", предусмотрен в п.4.13 СП 4.13130.2013, а также в п. 6.5. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Исходя из этого, можно заключить, что при условии соблюдения на территории ДНТ "Здоровый отдых" общепринятого порядка организации застройки, взаимное положение строений домов Шергашовой К.А. и Пашковских в настоящее время не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Также судом было установлено, что ответчик Шергашов Н.А. в настоящее время зарегистрирован в жилом доме, строительство которого осуществлено Шергашовой К.А.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной пожарно-техническая экспертиза N 029/2015 от 14 июля 2015 года АНО "НИЦ экспертизы безопасности", руководствуясь положениями ст.ст. 122 и 274 ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Пашковской И.Г., Пашковской Н.В. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из того, что спорный объект капитального строительства признаками самовольной постройки не обладает - земельный участок, на котором Шергашовой К.А. произведено строительство дома, приобретен ответчиком в установленном порядке с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права, относится к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства; для проведения строительства Шергашовой К.А. были получены необходимые согласования и разрешительная документация, в связи с чем оснований для его сноса не имеется; взаимное положение строений домов Шергашовой К.А. и Пашковских не противоречит требованиям пожарной безопасности, причинно-следственная связь между действиями Шергашовой К.А. по сносу принадлежащего ей имущества и убытками истцов, связанных с необходимостью восстановления целостности дома (строительства нового дома для истцов) не установлена; истцами в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленное требование об установлении сервитута, невозможности самостоятельного подхода к срезу, образовавшемуся на принадлежащем истцам объекте капитального строительства, минуя земельный участок ответчика Шергашовой К.А.; кроме того, суд исходил из того, что истцы, заявляя требование об установлении сервитута, не предлагали условия установления сервитута, в частности, условие о соразмерной плате за пользование земельным участком Шергашовой К.А.; оснований для снятия ответчика Шергашова Н.А. с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истцов и дополнений к ним не имеется. Как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение истцов относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Так, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявители апелляционных жалоб вновь ссылаются на то, что за самовольный снос левой части дома Шергашова К.А. была привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство об обоснованности предъявленных истцами исковых требований, в частности, о возмещении убытков не свидетельствует; ответчик произвела снос принадлежащей ей части домовладения, выдел которого в натуре был осуществлен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи; собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе осуществлять его снос; граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); таких фактов при рассмотрении дела, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Шергашевой К.А. по сносу принадлежащего ей имущества и убытками истцов не установлены.

Вопреки утверждениям истцов в апелляционной жалобе, суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле; в частности, привлек по требованию Пашковских о снятии Шергашова Н.А. с регистрационного учета по месту жительства последнего в качестве ответчика. Тот факт, что он также являлся представителем другого ответчика по делу, этого не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение N 1/01-э от 01 декабря 2014 года, подготовленное ООО "Технопроект-ЮКС", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Усматривается, что указанное экспертное заключение было подготовлено по иному гражданскому делу по иску Пашковских к Шергашовой К.А. об установлении фактов фальсификации Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, заключения эксперта о состоянии квартиры, незаконного сноса объекта капитального строительства и являлось предметом судебной оценки.

Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии проведенной Шергашовой К.А. в ООО "СВ Стройактив" 24 июня 2014 года строительной экспертизы (на предмет обследования состояния конструкций части принадлежащей Шергашовой К.А. индивидуального жилого дома - половины домовладения по адресу: *** и содержащей выводы о степени износа строения и его пригодности для проживания) требованиям, предъявляемым к строительно-техническим экспертизам, данным Технического паспорта на домовладение.

Выводы указанной экспертизы о несоответствии экспертного заключения ООО "СВ Стройактив" требованиям законодательства к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле не относятся.

Иные доводы, которые истцы приводят в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение ООО "Технопроект-ЮКС", также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают того, что доля в домовладении, право собственности на которую впоследствии приобрела Шергашова К.А., была выделена в натуре (статья 252 ГК РФ), домовладение представляло из себя блокированный, состоявший из двух изолированных, разделенных общей стеной без проемов блоков, жилой дом, предназначенный для проживания отдельных семей, с выходом на самостоятельные земельные участки; в связи с разделом право общей долевой собственности прекращено; характер застройки сохраняется и в результате переобустройства части жилого дома, принадлежащей Шергашовой К.А., совокупность строений Шергашовой К.А. и Пашковских в настоящее время представляет собой "блокированные жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке".

Тот факт, что Шергашова К.А. не является членом ДНТ "Здоровый отдых" об обоснованности требований истцов об установлении сервитута не свидетельствует.

Вывод суда о непредставлении истцами доказательств невозможности для них самостоятельного подхода к срезу, самостоятельного обеспечения нужд без установления сервитута доводы апелляционной жалобы Пашковских также не опровергают; оснований для иной оценки собранных по делу доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает, она отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, является полной и всесторонней.

Правом действовать не от своего имени истцы не наделены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Пашковских о том, что ответчик препятствует доступу к срезу сотрудников МВД России, МЧС России, ОАТИ, Управы района, Профсоюзного ТБТИ, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Материалами дела подтверждается, что поданные истцами замечания на протокол судебного заседания от 16 октября 2015 года рассмотрены судом в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее определение от 30 ноября 2015 года.

Также, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявители апелляционных жалоб указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав; Управление Росреестра по г. Москве о нарушении своих прав принятым районным судом решением не указывает, с апелляционной жалобой на него не обращается.

Несогласие истцов с заключением судебной экспертизы N 029/2015 от 14 июля 2015 года основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку экспертиза, как указал суд первой инстанции, проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты обладают необходимыми знаниями и навыками, имеют большой опыт работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали все материалы дела и не заинтересованы в исходе настоящего дела. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним истцов Пашковской И.Г., Пашковской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: