Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе истца Матвеева Д.А.

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Матвеева Д*** А*** к Орловой Г*** А*** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с тем же исковым заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету иска после устранения выявленных недостатков,

установила:

Истец Матвеев Д.А. обратился в суд с иском к Орловой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2015 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обосновать размер судебной неустойки. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2015 года.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года исковые заявление было возвращено по мотиву того, что истец не устранил в срок до 30 октября 2015 года, недостатки, поименованные в определении суда об оставлении без движения.

Об отмене определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по доводам частной жалобы просит Матвеев Д.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 12 ноября 2015 года постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения от 03 октября 2015 года об оставлении искового заявления без движения истцом исполнены не были, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также не обоснован размер заявленных исковых требований.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изученными судебной коллегией материалами подтверждается, что истцом через экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года подано ходатайство с целью устранения отмеченных в определении судьи недостатков; истец указал на то, что им ранее уже был представлен договор на оказание юридических услуг, содержащий условие о стоимости и подтверждающий факт оплаты услуг по договору; также истцом указано на то, что судебная неустойка им заявлена на случай неисполнения решения суда ответчиком и по закону она определяется критериями принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку до истечения установленного судьей срока Матвеевым Д.А. были устранены ранее выявленные недостатки искового заявления, при таком положении дела определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Матвеева Д.А. подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В статье 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в пунктах 4 и 5 части 2 названной статьи предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, в то же время их непредоставление не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Матвеева Д.А. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: