Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9969/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Благодатских И.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Благодатских И*** В*** в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей,

установила:

Истец ПАО АКБ "АВАНГАРД" (прежнее наименование ОАО АКБ "АВАНГАРД") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Благодатских И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере ***., из них задолженность по кредиту *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа *** рублей; также истец просил возместить ему понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 марта 2007 года между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, за пользование кредитом начисляются проценты; условиями договора также предусмотрен штраф за невнесение минимального платежа.

По условиям договора ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" истцом был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит увеличен до *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ***, ***, ***, ***, ***, *** и ПИН-код выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении карты. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, имеется задолженность в указанных размерах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Чепракова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Благодатских И.В. по доверенности Поляков Н.Р. исковые требования не признал, полагал, что размер неустойки завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Благодатских И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; по убеждению ответчика, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер неустойки.

Ответчик Благодатских И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представителя в суд не направил; судебной коллегией на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракова С.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2007 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Благодатских И.В. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.

В период действия договора кредитный лимит увеличен до *** руб.

Соответствующая банковская кредитная карта N ***, ***, ***, ***, ***, *** и ПИН-код выданы ответчику Благодатских И.В. на руки, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД".

В период с 22 марта 2007 года по 01 сентября 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.

В соответствии с Условиями погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2) При осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 сентября, 31 октября и 30 ноября 2014 года.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

По состоянию на 22 мая 2015 года текущая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составила ***., из них задолженность по кредиту *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа *** рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору банковского счета в названном выше размере, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также в соответствии с правилами части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ судом при вынесении решения был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и услуг представителя в разумных пределах, поскольку истцом были представлены доказательства в подтверждение таковых расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В частности, выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела на судебном заседании 05 октября 2015 года его представитель заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании недействительными отдельных условий договора, в принятии которого судом было отказано.

Статьями 137 и 138 ГПК РФ регламентированы вопросы предъявления встречного иска и условия его принятия судом. Так, в частности, установлено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска; судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 августа 2015 года по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было отложено, ответчику предоставлено время для подготовки к делу. Судебное заседание было назначено на 05 октября 2015 года, по убеждению судебной коллегии предоставленный ответчику срок являлся достаточным для подготовки в том числе встречного иска, если Благодатских И.В. полагал, что он будет защищать свои права таким способом. Из протокола судебного заседания от 05 октября 2015 года видно, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска Благодатских И.В. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании недействительными отдельных условий договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за страхование жизни, обязании произвести перерасчет задолженности в виду нарушения очередности списания денежных средств и излишне уплаченных сумм страхование жизни. В обоснование иска истец указал на то, что Банком была нарушена очередность списания платежей; навязаны услуги по страхованию.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска было отказано, что закону не противоречит и основанием для отмены решения суда не является, поскольку не лишает Благодатских И.В. возможности, если он полагает свои права нарушенными действиями ответчика, обратиться с таким исковым заявлением в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ о незаконности решения не свидетельствуют.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на то, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доказательств этому Благодатских И.В. представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Благодатских И.В. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" штрафа в размере ***., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Благодатских И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: