Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9971/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Петроченковой Е.С.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с Петроченковой Е.С. в пользу ООО "УК ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь *** г. - *** 2015 г. в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.,

установила:

ООО УК "Юни-Дом" обратилось в суд с иском к Петроченковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что предоставляет коммунальные услуги и осуществляет работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик является потребителем коммунальных услуг как собственник квартиры N*** по адресу: ***. За период с сентября ***г. по апрель ***г. ответчик не произвел оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие расчетов истца размеру фактической задолженности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Петроченкова Е.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неверно применены и истолкованы нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петроченковой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.152-154 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *** в. и постоянно зарегистрирована там.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Юни-Дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2012 г.

Согласно п. 2.2. Устава ООО "УК Юни-Дом", предметом деятельности общества являются, в том числе управление общим имуществом и улучшение обслуживание в многоквартирном доме, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем по состоянию на сентябрь *** г. - апрель *** г. у него образовалась задолженность в размере ***руб.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик к истцу не обращалась. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер задолженности и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих постановленное судом первой инстанции решение. При этом, в апелляционной жалобе ставится вопрос о приостановлении производства по делу в связи с изданием судебного приказа от ***года. Коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку упомянутое судебное постановление не связано с рассмотренным спором, содержит вывод о взыскании задолженности с ответчика за другой период.

Ссылки ответчика на то, что ей ненадлежащим образом провели капитальный ремонт, что было заявлено в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как выводов решения не опровергают, от исполнения обязанностей собственника по оплате коммунальных услуг не освобождают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: