Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9972/16

28 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шурукова Б.О. по доверенности Авдеевой О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шурукова Б.О. в пользу Санаекоевой В.С. денежные средства по договору займа от 17 июля 2013 года в размере ******* руб., в том числе сумму основного долга ******* руб. задолженность по уплате процентов на сумму займа ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ******* руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шурукова Б.О. к Санакоевой В.С., третье лицо Мастюгину С.Б. о признании зачета состоявшимся, признании обязательства прекращенным, отказать.

У с т а н о в и л а:

Санакоева B.C. обратилась в суд с иском к Шурукову Б.О. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.07.2013 г. между Дмитриевой О.В. и Шуруковым Б.О. был заключен договор займа, согласно условиям которого Дмитриева О.В. обязалась предоставить Шурукову Б.О. заем в размере ******* руб., а Шуруков Б.О. обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2014 г., а также уплатить проценты на сумму займа, в размере 0,1 % в период с даты предоставления суммы займа до 30.04.2014 г. и в период с 01.05.2014 г. до момента погашения суммы займа - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей по состоянию на 01.05.2014 г. Дмитриева О.В. во исполнение условий договора предоставила Шурукову Б.О. сумму в размере ******* руб., что подтверждается расписками от 17.07.2013 г., 10.08.2013 г., 15.09.2013 г.,15.10.2013 г. 15.07.2014 г. между Дмитриевой О.В. и Мастюгиным С.Б. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Дмитриева О.В. уступила Мастюгину С.Б. все права требования к Шурукову Б.О. из договора займа. 01.09.2014 г. между Мастюгиным С.Б. и Санакоевой B.C. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Мастюгин С.Б. уступил Санакоевой B.C. все права требования к Шурукову Б.О. из договора займа. 18.11.2014 г. Дмитриева О.В. и Мастюгин С.Б. направили в адрес Шурукова Б.О. уведомления о состоявшейся уступке прав требований из договора займа в пользу Санакоевой B.C. По состоянию на 31.12.2014 г. общая задолженность Шурукова Б.О. перед Санакоевой B.C. по договору займа составляет ******* руб., из которых задолженность по возврату суммы займа - ******* руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа ******* руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ******* руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Шуруковым Б.О. заявлены встречные исковые требования к Санакоевой B.C. согласно которым, истец просит суд признать зачет встречных однородных требований между Шуруковым Б.О. и Санакоевой B.C. на сумму в размере ******* руб. состоявшимся, а обязательства Шурукова Б.О. перед Санакоевой B.C. прекращенными, мотивировав свои требования тем, что 21.03.2014 г. между ООО "Бизнес-партер" и Шуруковым Б.О. был заключен договор цессии N *******, согласно которому ООО "Бизнес-Партнер" передало Шурукову Б.О. право требования к Мастюгину С.Б. на сумму в размере ******* руб. основного долга, возникшего из неосновательного обогащения последнего по платежном у поручению N ******* от 27.12.2012 г. 05.02.2014г между ООО "СК "Мастер" и Шуруковым Б.О. был заключен договор цессии N *******, согласно которому ООО "СК "Мастер" передало Шурукову Б.О. право требования к Мастюгину С.Б. на сумму в размере ******* руб. основного долга, возникшее из неосновательного обогащения последнего по платежному поручению N******* от 11.03.2013 г. Шуруков Б.О. направил извещение о зачете в адрес Санакоевой B.C. 25.12.2014 г., которое прибыло в место вручения 03.01.2015 г., в связи с чем зачет встречных однородных требований между Шуруковым Б.О. и Санакоевой B.C. состоялся до обращения последней с иском к Шурукову Б.О., что исключает у истца по первоначальному иску материально-правовых требований к Шурукову Б.О., поскольку само обязательство последнего по возврату заемных денежных средств прекратилось в силу вышеупомянутого зачета.

Истец Санакоева B.C. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Астахова Г.Г., который исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменных объяснениях (л.д. 119).

Ответчик Шуруков Б.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Конюхова Ю.В., который встречные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Представитель третьего лица Мастюгина С.Б. по доверенности Медведев В.В. в судебное заседание явился, полагал исковые требования Санакоевой B.C. подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Шурукова Б.О. надлежит отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шурукова Б.О. по доверенности Авдеева О.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Санакоевой В.С., ответчика Шурукова Б.О., третьего лица Мастюгина С.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Шурукова Б.О. по доверенности Конюхова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Санакоевой В.С. по доверенности Медведева В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.2, 56, 88, 98 ГПК РФ, ст.ст.1, 309, 310, 382, 384, 386, 407, 410, 412, 810 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2013 г. между Дмитриевой О.В., с одной стороны, и Шуруковым Б.О., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно условиям которого Дмитриева О.В. обязалась предоставить Шурукову Б.О. заем в размере ******* руб., а Шуруков Б.О. обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2014 г., а также уплатить проценты на сумму займа, в размере 0,1 % в период с даты предоставления суммы займа до 30.04.2014 г. и в период с 01.05.2014 г. до момента погашения суммы займа - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей по состоянию на 01.05.2014 г. Дмитриева О.В. во исполнение условий договора предоставила Шурукову Б.О. сумму в размере ******* руб., что подтверждается расписками от 17.07.2013 г., 10.08.2013 г., 15.09.2013 г., 15.10.2013 г.

15.07.2014 г. между Дмитриевой О.В. и Мастюгиным С.Б. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Дмитриева О.В. уступила Мастюгину С.Б. все права требования к Шурукову Б.О. из договора займа.

01.09.2014 г. между Мастюгиным С.Б. и Санакоевой B.C. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Мастюгин С.Б. уступил Санакоевой B.C. все права требования к Шурукову Б.О. из договора займа.

18.11.2014 г. Дмитриева О.В. и Мастюгин С.Б. направили в адрес Шурукова Б.О. уведомления о состоявшейся уступке прав требований из договора займа в пользу Санакоевой B.C.

Судом также установлено, что 21.03.2014 г. между ООО "Бизнес-партер" и Шуруковым Б.О. был заключен договор цессии N БП-2014, согласно которому ООО "Бизнес-Партнер" передало Шурукову Б.О. право требования к Мастюгину С.Б. на сумму в размере ******* руб. основного долга, возникшего из неосновательного обогащения последнего по платежному поручению N ******* от 27.12.2012 г.

05.02.2014 г. между ООО "СК "Мастер" и Шуруковым Б.О. был заключен договор цессии N *******, согласно которому ООО "СК "Мастер" передало Шурукову Б.О. право требования к Мастюгину С.Б. на сумму в размере ******* руб. основного долга, возникшее из неосновательного обогащения последнего по платежному поручению N ******* от 11.03.2013 г.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 г. по делу N А62-8602/2014 г. по иску ИП Шурукова Б.О. к ИП Мастюгину С.Б., третье лицо ООО "Бизнес-Партнер", ООО "СК "Мастер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме ******* руб. следует, что исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП Мастюгина С.Б. в пользу ИП Шурукова Б.О. ******* руб., в том числе ******* руб., - сумма неосновательного обогащения, ******* руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу N А62-8602/2014 принят отказ ИП Шурукова Б.О. от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере ******* руб. и в этой части решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 г. отменено, производство по делу в указанной част и прекращено. Кроме этого, принят отказ ИП Шурукова Б.O. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 г. по делу N А62-8602/2014, производство по апелляционной жалобе Шурукова Б.О. - прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мастюгина С.Б. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шурукова Б.О. к Санакоевой B.C. третье лицо Мастюгину С.Б. о признании зачета состоявшимся, признании обязательства прекращенным, руководствуясь положениями ст.ст.1, 382, 384, 386, 407, 410, 412 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае отсутствует зачет встречных однородных требований, поскольку, во-первых, отсутствует однородность требований обязательств, т.к. по требованиям, вытекающим из иска Санакоевой B.C., обязательства основаны на договоре займа, в то время как по встречным требованиям Шурукова Б.О. требования основаны на неосновательном обогащении; во-вторых, должником по требованиям истца Санакоевой B.C. является Шуруков Б.О., в то время как по встречным обязательствам Шурукова Б.О. - должник ИП Мастюгин С.Б.; в-третьих, Санакоевой B.C. не получалось и ей не направлялось Шуруковым Б.О. по адресу регистрации: ******* заявления о зачете. При этом судом отмечено, что истцом ИП Шуруковым Б.О. был заявлен отказ, который был принят Двадцатым арбитражным апелляционным судом и производство по делу было прекращено по требованиям к ИП Мастюгина С.Б. в части взыскания неосновательного обогащения в размере ******* руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств суммы основного долга ******* руб. по договору займа от 17 июля 2013 года, а также задолженности по уплате процентов на сумму займа ******* руб., законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Шурукова Б.О. сумму госпошлины, уплаченной истцом в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного иска Шурукова Б.О. о признании зачета состоявшимся, признании обязательства прекращенным, судебной коллегией проверен, однако направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шурукова Б.О. по доверенности Авдеевой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи