Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Талановой О.И.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- признать Таланову О.Н., Таланова Я.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N*** в доме N*** корп.*** по ул. *** г.Москвы,

установила:

Овсиенко Е.М. обратилась в суд с иском к Талановой О.Н., несовершеннолетнему Таланову Я.А., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N*** расположенной в доме N*** корп. *** по ул. ***г.Москвы, указав, что ей принадлежит на праве собственности 3\4 доли квартиры, остальные 1\4 принадлежат *** А.В. В квартире ответчики зарегистрированы, но не проживают. Таланова Я.А. была вселена в квартиру как член семьи Таланова A.M. Брак между Талановой О.Н. и Талановым A.M. прекращен. Истец утверждает, что ответчики с 2010 г. в квартире не проживают, членами ее семьи не являются, обеспечены другим жильем, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным основаниям.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего Таланова Я.А. - Таланова О.Н. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что покинула спорную квартиру вынужденно, другого жилья не имеет, не могла участвовать в оплате коммунальных услуг, потому что квитанции оформлялись не на ее имя.

Третьи лица Овсиенко Н.В., Дурновская А.В., Таланов A.M., УФМС России по г.Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Таланова О.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что нарушил нормы процессуального права, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Талановой О.Н., ее представителя по заявлению Попова М., Овсиенко Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Овсиенко Е.М. принадлежит на праве собственности ***доли квартиры N*** расположенной в доме N*** корп. *** по ул. ***г.Москвы. ***доли указанной квартиры принадлежат ее матер Дурновской А.В.

В квартире зарегистрированы: истец Овсиенко Е.М., ее супруг Овсиенко Н.В., дочь Овсиенко С.Н., мать Дурновская А.В., брат Таланов A.M., племянник Таланов М.А., племянник Таланов Д.А., племянник Таланов Н.А., племянник Таланов А.А., а также ответчики Таланова О.Н. и ее несовершеннолетний сын Таланов Я.А.

Ответчик Таланова О.Н. была зарегистрирована в квартире и проживала в ней как жена Таланова A.M. Несовершеннолетний Таланов Я.А. зарегистрирован по месту жительства матери.

***г. брак между Талановым A.M. и Талановой О.Н. прекращен.

Ответчик Таланова О.Н. и ее несовершеннолетний Таланов Я.А. в квартире не проживают, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, членами одной семьи с собственниками жилья не являются, между собственниками квартиры и ответчиками соглашения о праве пользования спорной квартирой не заключено.

Согласно объяснениям Таланова А.М. и Талановой О.Н. их семье в период брака была предоставлена по ипотеке квартира по адресу: ***. Собственниками этой квартиры по договору купли-продажи являлись Таланов А.М. и четверо детей от брака с Талановой Я.А. Доля, принадлежащая Таланову А.М., признана совместно нажитым имуществом и разделена между ним и Талановой Я.А. в равных долях.

В данной квартире, предоставленной по ипотеке, проживает Таланова О.Н., четверо детей от брака с Талановым А.М. и несовершеннолетний сын ответчика Таланов Я.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что Таланова О.Н. и ее сын членами семьи собственников квартиры не являются, в квартире не проживают, имеют в пользовании другое жилое помещение, соглашения о дальнейшем праве пользования ответчиков квартиры между Талановой О.Н. и совладельцами квартиры не достигнуто; обязательств по содержанию ответчика и ее ребенка у собственников квартиры не имеется.

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Талановой О.Н. сводятся к тому, что она выехала из спорной квартиры по причине неприязненных отношений и вынужденно, другого жилья не имеет. Коллегия не может принять такие аргументы во внимание, так как выводов решения они не опровергают и не подкреплены какими-либо доказательствами. Юридическое значение для разрешенного спора имели иные обстоятельства: наличие самостоятельного права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, проживание в другом жилом помещении. Ответчик Таланова О.Н. подтвердила факт проживания в другой квартире, на долю которой она имеет право собственности. Наличие у нее права на спорную квартиру не доказано. Поэтому конфликтный характер правоотношений между ответчиком и истцом юридического значения не имел, лишь подтверждая нежелание собственников сохранять за ответчиком право проживания в принадлежащей им квартире.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: