Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Бушнякова В.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление Бушнякова В.И. к ДГИ г. Москвы о нарушении жилищного законодательства оставить без движения до 29 февраля 2016 года, предложив истцу предоставить оригинал квитанции об оплате госпошлины, указать истца и ответчика, уточнить процессуальное положение Бушняковой Е.В., разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

установила:

Истец Бушняков В.И. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы и просил оформить договор социального найма по адресу: ******.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Бушняков В.И. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины, также необходимо указать истца и ответчика, уточнить процессуальное положение Бушняковой Е.В.

Однако .с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из заявления, при обращении в суд истец Бушняков В.И. полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая наличие у него ******), со ссылкой на пункт 17 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд не разрешил вопрос об освобождении Бушнякова В.И. от уплаты госпошлины, не указал подлежит ли в данном случае применению пункт 17 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Заявление Бушнякова В.И. содержит указание сторон спора , а вопрос о процессуальном положении Бушняковой Е.В. может быть решен на стадии подготовки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: