Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-9977/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СНТ " Спутник" Малясовой Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой ТГ удовлетворить частично.

Обязать СНТ " Спутник" восстановить подачу электроэнергии на участке N 72/2 в СНТ " Спутник".

Взыскать с СНТ " Спутник" в пользу Виноградовой ТГ компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере *****руб., а всего денежные средства в размере *****руб,

В удовлетворении требования Виноградовой ТГ о взыскании с СНТ "Спутник" убытков отказать.

Взыскать с СНТ " Спутник" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб.

установила :

Истица Виноградова Т.Г. обратилась с иском к ответчику СНТ " Спутник" и с учетом уточнений просила обязать ответчика восстановить энергоснабжение на ее участке N 72/2 , взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда *****руб., убытки в размере *****руб., включая расходы на приобретение керосиновых ламп . фонарей, приборов автономного освещения на сумму *****руб., керосина , дизельного топлива, элементов питания на сумму *****руб., транспортные расходы на сумму ***** руб., судебные расходы в размере *****руб., стоимость испортившихся продуктов питания в размере ***** руб., упущенную выгоду в размере *****руб.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником садового участка *****года, регулярно и своевременно оплачивала членские и целевые взносы. В 2015 году правление СНТ потребовало оплатить неподъемную для нее сумму за покупку нового трансформатора, ознакомиться с финансовыми документами не дали. 3 августа 2015 года ее участок был отключен от электричества. В результате самоуправных и незаконных действий ответчика у нее перестал работать холодильник, испортились продукты питания и лекарства. Она была лишена возможности приготовления пищи , пользоваться бытовыми и медицинскими приборами . средствами связи. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности и возможности пользоваться участком потребовалось приобретение керосиновых ламп, фонарей, приборов автономного освещения , обогрева и работы мобильной связи, керосина, дизельного топлива , элементов питания. Были понесены транспортные расходы

В связи с необходимостью приобретения указанных предметов. Кроме того, она, истица. планировала в осенний период сдавать участок в аренду за *****руб. в месяц, однако, отсутствие электричества не позволило ей этого сделать.

В судебном заседании истица Виноградова Т.Г., представитель истицы Виноградов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика председатель СНТ " Спутник " Малясова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований , пояснила, что истица

и ее сын отказались платить за новый трансформатор, приобретение которого стало необходимым в связи с ростом потребления электроэнергии, в связи с чем решением общего собрания СНТ от 1 августа 2015 года было постановлено отключить участки неплательщиков , в том числе и Виноградовой Т.Г. от электроснабжения.

Суд постановил указанное выше решение, которое председатель СНТ "Спутник" Малясова Н.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав председателя СНТ " Спутник " Малясову Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в отсутствии Виноградовой Т.Г., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию , а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства , присоединенного к сетям энергоснабжающей организации , и другого необходимого оборудования , а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин , использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям , предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения , заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях , если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора , то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче , прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев , когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче , прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено , что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истица Виноградова Т.Г. с 1993 года является собственником земельного участка *****, расположенного по адресу: *****

1 августа 2015 года на общем собрании членов СНТ " Спутник" было принято решение об отключении от электроснабжения участка истицы Виноградовой Т.Г.. которая не внесла деньги за новый трансформатор.

3 августа 2015 года решение об отключении участка Виноградовой Т.Г. от электроснабжения было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии на участке истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того. что СНТ " Спутник " не является энергоснабжающей организацией, а положениями ст.ст. 20-23 Федерального закона " О садоводческих , огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению ( прекращению подачи) электроэнергии , в связи с чем предпринятые действия по прекращению подачи электроэнергии не основаны на законе.

Наличие или отсутствие у истицы задолженности по оплате перед СНТ , в том числе по оплате за приобретение нового трансформатора , в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет , поскольку СНТ не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

При установлении факта неполной оплаты или неоплаты целевых, членских взносов и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности , обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в соответствии с Законом " О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *****руб. и штрафа в сумме *****руб.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Решение истицей не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: