Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-9980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романенко О.А. по доверенности Кузьминой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романенко ОА сумму компенсационной выплаты в размере **** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ****коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ****коп., нотариальные расходы в размере ****коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать

установила:

Истец Романенко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к РСА и просил взыскать сумму компенсационной выплаты в размере ****коп; за услуги оценщика - ****руб.; расходы на оплату государственной полшины в размере ****коп., нотариальные расходы в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., штраф в размере ****коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "****", государственный регистрационный знак ****, "****", государственный регистрационный знак ****, "****", государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП автомобилю "****", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ****. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК". Приказом ФССН от 20.05.2015 NЮД-1117 у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Согласно экспертному заключению от 18.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" с учетом износа составила ****руб. Романенко О.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере ****.

Истец Романенко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Романенко О.А. по доверенности Кузьмина О.А., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, также не согласна со снижением размера расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Романенко О.А. по доверенности Кузьмину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика РСА, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "****", государственный регистрационный знак ****, "****", государственный регистрационный ****, "****", государственный регистрационный знак ****.

В результате ДТП автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу Романенко О.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ****на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК".

Приказом ФССН от 20.05.2015 NОД-1117 у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N0906153174М от 18.06.2015 стоимость восстановительного ремонта "****с", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила ****руб.

Истец Романенко О.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере **** коп.

Учитывая положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсационной выплаты в размере ****. с РСА.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из заключения, составленного ООО "Независимая оценка" N0906153174М от 18.06.2015, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 96, 98, ГПК РФ судом взысканы с ответчика РСА в пользу истца расходы на определение размера причиненного ущерба в сумме ****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб., расходы по госпошлине в сумме ****.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика РСА штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору ОСАГО, не является правопреемником страховщика, в связи с чем РСА не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей ответственность.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом ответчиком РСА такая выплата в полном объеме произведена не была без законных оснований.

Как следует из положений части 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Романенко О.А. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отмен решения суда в указанной части , полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере ****коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романенко ОА штраф в размере ****коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: