Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9981/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Любимцевой МН компенсационную выплату в размере *****, расходы по оплате оценки в размере *****руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере *****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей.

установила:

Истец Любимцева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику РСА и просила взыскать компенсационную выплату в размере *****коп., расходы по оплате оценки в размере *****руб., судебные расходы в размере *****руб., необходимые расходы по делу в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2014 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, Афонская ул., д. 10 произошло ДТП по вине водителя Бровкиной Е.О. с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Бровкиной Е.О., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****принадлежащего Любимцевой М.Н. В результате ДТП автомобилем Мерседес Спринтер были получены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Бровкиной Е.О. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Евросиб-Страхование". 02.04.2014 она (истец) обратилась в ЗАО "Евросиб-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Приказом Банка России от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Евросиб-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования (с 04.07.2014 - ЗАО "Защита-Страхование").

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержаны представителем истца Любимцевой М.Н. по доверенности Горышевым И.М., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку полис виновника ССС N0670779327 ЗАО "Евросиб-Страхование" и полис потерпевшего ВВВ N0188616914 ООО "Росгосстрах" на 02.08.2014 являются действующими, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу необходимо обратиться непосредственно в ООО "Росгосстрах". Однако, истец не обращалась с требованием о прямом возмещение убытков в ООО "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Также выражает несогласие со взысканием расходов на представителя в размере *****руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2014 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, Афонская ул., д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****государственный регистрационный знак *****, под управлением Бровкиной Е.О., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****., принадлежащего истцу Любимцевой М.Н..

В результате ДТП автомобилю Мерседес Спринтер причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бровкиной Е.О. пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, за что она постановлением от 18.03.2014 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ , и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *****уб.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бровкиной Е.О., является правильным.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Бровкиной Е.О. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Евросиб-Страхование" по договору страхования ОСАГО серии ССС N 0670779327.

Приказом Банка России от 19.11.2014 NОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО "Евросиб-Страхование" (с 04.07.2014 - ЗАО "Защита-Страхование").

17 марта 2015 года истец Любимцева М.Н. обратилась к ответчику РСА для осуществления компенсационной выплаты.

28 апреля 2015 года истец Любимцева М.Н. повторно обратилась к ответчику РСА для осуществления компенсационной выплаты. Однако , ответчиком выплата не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции , установив невозможность получения страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, ввиду отзыва лицензии, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно отчёту об оценке ООО "ЭКСПЕРТ" NМС212/02-15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 79 223,32 руб.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы отчёта об оценке ООО "ЭКСПЕРТ", не представлено, судом в основу решения положены выводы указанного отчета. Данный отчет основан на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере *****руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен обратиться с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в ООО "Росгосстрах", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, согласно части 4 статьи 14.1 об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В данном случае у ЗАО "Евросиб-Страхование" (с 04.07.2014 - ЗАО "Защита-Страхование") отозвана лицензия и производство страховой выплаты от его имени невозможно

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика РСА в размере *****руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате оценки в размере *****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *****руб., а также госпошлина в размере *****руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: