Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алехина И.Н. по доверенности Кирдеева А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алехина ИН к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

установила:

Истец Алехин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику РСА и просил взыскать компенсационную выплату в размере ***** руб. расходы по оплате экспертных услуг *****руб., судебные расходы *****руб., расходы по оплате государственной пошлины *****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Феденковой С.А., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю *****были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине *****., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование", которое переименовано в ЗАО "Защита-страхование". Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. 26.02.2015 он (истец) обратился в РСА, однако выплата не была произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержаны представителем истца Алехина И.Н. по доверенности Поляковым И.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Алехина И.Н. по доверенности Кирдеев А.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального права, Алехин И.Н. реализовал своё право на прямое возмещение убытков путём обращения к своему страховщику ЗАО "Защита-страхование", он лишился права обращения к страховщику виновника ООО "Росгосстрах", не согласен с выводом суда о том, что выгодоприобретатель после отзыва лицензии ЗАО "Защита-страхование" должен был обратиться в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением истца Алехина И.Н.

В результате ДТП автомобилю *****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП *****была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца Алехина И.Н. была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование", страховой полис серия ССС N0662935963.

04.07.2014 ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" переименовано в ЗАО "Защита-страхование".

26.02.2015 Алехин И.Н. обратился в ЗАО "Защита-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Приказом Банка России от 19.11.2014 NОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО "Евросиб-Страхование" (с 04.07.2014 - ЗАО "Защита-Страхование").

26.02.2015 истец Алехин А.Н. обратился к ответчику РСА для осуществления компенсационной выплаты, однако в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" срок (до 26.02.2015) ответчиком выплата не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что возможность получения страхового возмещения у истца не утрачена, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в действующей страховой компании ООО "Росгосстрах", а также возмещение ущерба в непокрытой части может быть осуществлено за счет непосредственно причинителя вреда..

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного в размере страховой выплаты в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что такое Соглашение заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной Соглашения и не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть произведены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу Алехина И.Н. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда в порядке, предусмотренном статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для возложения обязанности по выплате на РСА, не являвшегося участником Соглашения, у суда не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: