Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре: Кондрашовой Т.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе Сутягина В.М.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года
в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:
- прекратить производство по гражданскому делу N 2-8668/2015 по иску Сутягина В.М. к ЗАО Акционерный коммерческий банк "Сбережений и Кредита" (далее ЗAO "С банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") о признании записи о переводе денежных средств недействительной,
- прекращение производства по настоящему гражданскому делу не лишает истца права обратиться с соответствующими требованиями в Арбитражный суд города Москвы,
установила :
Сутягин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Сбережений и кредита" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании записи о переводе денежных средств недействительной, утверждая, что ***года произведена запись о переводе денежных средств со счета истца в сумме ***руб., однако реального перевода денежных средств не было, поскольку банк в настоящее время является банкротом. Также указано, что исходя из суммы действительных обязательств банка вкладчику выплачивается страховое возмещение. Отзыв у банка лицензии является страховым случаем. Истцу было выплачено ***руб. ***коп., стразового возмещения в размере ***руб. истец не получил. Поскольку сумма вклада составляет меньше ***руб. истец полагает, что ему в полном объеме должно быть выплачено страховое возмещение.
В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хаванова О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.
Сутягин В.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Сутягин В.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и сделал неправильный вывод о содержании заявленного спора.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Сутягина В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешае
