Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Сутягина В.М.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

- прекратить производство по гражданскому делу N 2-8668/2015 по иску Сутягина В.М. к ЗАО Акционерный коммерческий банк "Сбережений и Кредита" (далее ЗAO "С банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") о признании записи о переводе денежных средств недействительной,

- прекращение производства по настоящему гражданскому делу не лишает истца права обратиться с соответствующими требованиями в Арбитражный суд города Москвы,

установила :

Сутягин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Сбережений и кредита" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании записи о переводе денежных средств недействительной, утверждая, что ***года произведена запись о переводе денежных средств со счета истца в сумме ***руб., однако реального перевода денежных средств не было, поскольку банк в настоящее время является банкротом. Также указано, что исходя из суммы действительных обязательств банка вкладчику выплачивается страховое возмещение. Отзыв у банка лицензии является страховым случаем. Истцу было выплачено ***руб. ***коп., стразового возмещения в размере ***руб. истец не получил. Поскольку сумма вклада составляет меньше ***руб. истец полагает, что ему в полном объеме должно быть выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хаванова О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.

Сутягин В.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Сутягин В.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и сделал неправильный вывод о содержании заявленного спора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Сутягина В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что требования являются денежными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и не относятся к текущим платежам, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем вывод суда не основан на нормах процессуального права и содержании иска, который был заявлен Сутягиным В.М..

Как следует из материалов дела, Сутягин В.М. не заявлял требования об обязании банка исполнить какие-либо денежные обязательства, просил о подтверждении его права на получение страхового возмещения, что не связано с увеличением объема обязательств самого банка и правами других кредиторов, чьи требования включены в реестр; предметом спора является совершение операции по переводу денежных средств. Истцом по делу выступает физическое лицо, такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам подведомственности, то есть в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 гола в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: