Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33а-457/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Алексеевой Г.И., Алексеева Э.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу по административному иску Алексеевой Г.И., Алексеева Э.С. к Останкинскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве об обжаловании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установила:

Алексеева Г.И., Алексеев Э.С. обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 04 февраля 2010 г. в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве ими переданы исполнительные листы, выданные Останкинским районный судом г. Москвы о взыскании с должника Алексеева С.В. в пользу Алексеевой Г.И. денежных средств в размере 15 000 руб., в пользу Алексеева Э.С. - ** руб., на основании решения суда от 04.12.2009. По данным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства. В результате произошедшего пожара 15.02.2011 в здании Останкинского ОСП, исполнительные производства уничтожены. Истцами получены дубликаты исполнительных листов, по которым возбуждены исполнительные производства 11.09.2011. В связи с достижением совершеннолетия Алексеевым Э.С, 28.03.2013 совершеннолетия в Останкинский ОСП УФССП России по Москве подано заявление с указанием новых реквизитов для перечисления причитающихся денежных средств. Поскольку решение суда продолжительное время не исполнялось, Алексеева Г.И. неоднократно обращалась в Останкинский ОСП с различными заявлениями. При этом из ответов заявителям стало известно, что денежные средства по неясным причинам возвращены на депозитный счет Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, а в постановлениях указаны реквизиты не заявителей, а Останкинского ОСП. Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 решение суда от 04.12.2009 надлежащим образом не исполнено, задолженность Алексеева С.В. перед Алексеевой Г.И. составляет ** руб. ** коп., а перед Алексеевым Э.С. - ** руб. 04 коп. Таким образом, поскольку решение суда от 04.12.2009 не исполнено, суммы возмещения морального вреда погашаются в рассрочку, денежные средства на счет Алексеевой Г.И. не направлялись до 31.10.2013, а на счет Алексеева Э.С. до 28.03.2014, в связи с чем, Алексеева Г.И. и Алексеев Э.С. просили суд обязать Останкинский ОСП УФССП России по Москве исполнить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 в полном объеме без рассрочки, а именно: обеспечить получение Алексеевой Г.И. денежных средств в размере 692 руб. 30 коп., Алексеевым Э.С. денежных средств в размере ** руб. 04 коп., взыскать с Останкинского ОСП УФССП России по Москве в пользу Алексеевой Г.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ** рублей, в пользу Алексеева Э.С. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеевой Г.И., Алексеева Э.С. ставится вопрос об отмене решения.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании судебной коллегии Алексеева Г.И., действующая по доверенности и интересах Алексеева Э.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ** С.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Алексееву Г.И., представителя административного ответчика ** С.Н.,, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года по иску Алексеевой Г.И., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Алексеева Э.С, к Алексееву СВ. о компенсации морального вреда, выданы исполнительные листы о взыскании с Алексеева С.В. в пользу Алексеевой Г.И. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 рублей и о взыскании с Алексеева С.В. в пользу Алексеева Э.С, 16.09.1994 г.р., в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей.

04 февраля 2010 года Алексеева Г.И. обратилась в Останкинский ОСП УФССП России по городу Москве с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, а также с заявлениями, в которых были указаны банковские реквизиты, на который перечислять денежные средства (л.д. 19, 20, 21, 22). На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 08.02.2010 возбуждены исполнительные производства.

В результате пожара, в здании отдела судебных приставов в ночь с 15.02.2011 на 16.02.2011, уничтожены исполнительные производства, находившиеся на исполнении в указанных структурных подразделениях (л.д. 23, 24).

Как следует из материалов исполнительных производств, 15.11.2011 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП возбуждены в отношении должника Алексеева С.В. исполнительные производства: N 30816/11/10/77 по исполнительному листу N ВС 011057206, с предметом исполнения моральный вред в размере ** рублей, взыскателем указан Алексеев Э.С. и N 7237/10/10/77 по исполнительному листу N 2-2680/09 с предметом исполнения моральный вред в размере ** руб. взыскатель Алексеева Г.И.

Согласно ответу ФССП России от 12.01.2014, на обращения Алексеевой Г.И., в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Алексеева С.В. денежных средств в размере ** рублей и ** рублей, денежные средства, взысканные с должника и перечисленные Алексеевой Г.И. и Алексееву Э.С., возвращены на депозитный счет Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (л.д. 55), т.к. судебными приставами-исполнителями ** Т.В., ** Е.В., ** Д.Р. взысканные с должника денежные средства распределялись по неверным банковским реквизитам, при наличии в производстве правильных реквизитов обоих взыскателей, в связи с чем, денежные средства возвращались на депозитный счет Останкинского отдела судебных приставов. Также указано, в ответе от 12.03.2014 г., что денежные средства поступают от должника на депозитный счет Останкинского отдела судебных приставов отдельными платежами периодически, в связи с чем, распределение денежных средств осуществляется в пределах тех сумм, которые поступают (л.д. 72).

Денежные средства перечислены истцам.

29 сентября 2014 года и 03 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.(л.д.121,155).

По исполнительным производствам истребовались сведения о наличии денежных средств должника в банковских и кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств, постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании исполнить исполнительные производства, суд правильно исходил из того, что приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительных документов, принимались меры к их исполнению, исполнительные производства окончены, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, которые истцами обжалованы не были. Суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи