Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33а-542/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя Будаевой О.В. - ** О.Н. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым отказано представителю Будаевой О.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. об оставлении заявления без движения.

установила:

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. заявление представителя ** О.Н действующего в интересах Будаевой О.В. об обжаловании действий Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве оставлено без движения.

16.09.2015 представителем ** О.Н подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 03 июля 2015 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представителя ** О.Н ставится вопрос об отмене определения суда от 15 октября 2015 г.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что копия определения была направлена в адрес представителя заявителя, заявитель от получения копии определения уклонился, иного адреса не представлено, доказательства уважительности пропуска срока отсутствуют.

С данным выводом коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Аналогичные положения закреплены статьей 95 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Как усматривается из материала, копия определения судьи от 03 июля 2015 г. была направлена по месту жительства истца в г. Благовещенск, Амурской области, куда поступила на почту 14 июля 2015 г., копия определения в адрес представителя истца подавшего заявление не направлялась, 22 июля 2015 г. за истечением срока хранения почтовое отправление возращено в суд. Копия определения от 03 июля 2015 г. получена заявителем 03 сентября 2015 г. после истечения срока на обжалование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявитель пропустил срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 июля 2015 г. по уважительной причине, связанной с поздним ознакомлением с указанным определением, и оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение не имелось.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить, восстановить Будаевой О.В. и ее представителю ** О.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. об оставлении заявления без движения. Направить материал в районный суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: