Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33а-630/16

12 февраля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******* а О.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований ******* а О.С. об оспаривании незаконных действий (бездействия) начальника отдела Управления по организации дознания МВД РФ ******* ого А.П., Министра внутренних дел РФ ******* а В.А., взыскании судебных расходов,

установила:

******* О.С. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие Министра внутренних дел РФ ******* а В.А. по нерассмотрению его обращения от 21.03.2015 на имя ******* , поданное в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на бездействие начальника ГУ МВД России ******* а В.И., ссылаясь на неполучение ответа на указанное обращение и нарушение требований закона в результате бездействия - ст.2, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч. 7 ст.5, ч.2 ст.8 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции"; ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции"; не приняты меры на защиту его прав п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; не представлен письменный, законный, основанный, мотивированный ответ на его заявление от 21.03.2015 г. - нарушение срока рассмотрения обращения п.3 ст.5, ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, заявитель просит признать направление начальником Управления по организации дознания МВД России ******* ым А.П. письма от 30.04.2015 г. N90/ж-631 действием, нарушающим ст.2, ч.2 ст.15, ч.1, ч.2 ст.17, ст.18, ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации; ст.1, ст.3, п.3 ст.5, п.1, п.3 п.4 ч.1, ч.3 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ч.1, ч.2 ст.1, ч.1 ст.3, ч.1, ч.3 ;т.5, ч.1, ч.2, ч 4 ст.6, ч.1, ч.4 ст.7, ч.1 ст.8, ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции", указав, что в результате действия начальника Управления по организации дознания МВД России ******* ого А.П. нарушены права на государственную защиту ст.2, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.45 Конституции РФ; нарушено его право на рассмотрение его заявления от 21.03.2015 г. руководителем государственного органа, соответствующим должностным (уполномоченным) лицом - ч.3 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просит взыскать судебные расходы ******* рублей с каждого.

Административный истец ******* О.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свои требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, из Управления по организации дознания ГУ МВД России поступили возражения на заявление ******* а О.С.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что нарушены требования ст. 206 КАС РФ, протокол изготовлен с нарушением сроков, предусмотренных законом, на жалобы заявителя от 20.01.2015 года, от 21.03.2015 года ответов в надлежащий срок не поступало, заявителя не информировали о движении его жалобы, в ответах имеется ссылка на жалобу от 22.8.2014 г., а не от 20.01.2015 года, начальник ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции ******* В.И. нарушил требования Конституции РФ, ФЗ "О полиции", "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Министром внутренних дел РФ жалоба от 21.03.2015 года не рассмотрена, нарушено право заявителя на государственную защиту, нарушено право на ознакомление с документами, на свободное получение информации, ответы даны заявителю на другую жалобы и не по существу, в обращении от 21.03.2015 года заявитель не просил ознакомится с материалами дела, используются доказательства, полученные с нарушением требований закона, суд проявил заинтересованность в исходе дела, заявителю незаконно запрещено было выступать в процессе.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ******* О.С. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 20.01.2015 г. ******* ым О.С. на имя ******* подана жалоба о признании письменного ответа из УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы от 03.10.2014 года N 04\33-О-57 за подписью начальника отдела дознания ******* и А.М., незаконным, необоснованным, недостоверным, содержащим ложную информацию, просил о привлечении начальника отдела дознания ******* и А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указанное письмо направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по г. Москве, о чем заявитель уведомлен письмом от 20.01.2015 г. NА26-16-4865771 из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Управлением организации дознания ГУ МВД России по г.Москве ******* у О.С. на его обращение 02.03.2015 года за N59\ 1-0-1 был дан ответ по существу доводов, изложенных в жалобе от 20.01.2015 года.

21.03.2015 года ******* О.С. на имя ******* подал жалобу о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции ******* а В.И., в связи с не рассмотрением его жалобы от 20.01.2015 года, возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении установленного ст.5.59 КоАП РФ.

Указанное обращение отправлено для рассмотрения в Министерство внутренних дел РФ, о чем заявитель уведомлен письмом от 21.03.2015 г. NА26-16-28804071 из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

30.04.2015 г. Управлением по организации дознания ГУ МВД России по г.Москвы за N90\ж-631 ******* у О.С. был дан письменный ответ на его обращение от 21.03.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований судом признано, что обращения ******* а О.С. о неудовлетворительной работе сотрудников дознания ГУ МВД России по г.Москвы рассмотрены и разрешены Управлением по организации дознания ГУ МВД России в установленном законом порядке, в полном объеме и в пределах компетенции, при этом нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не допущено. Судом также правомерно учтено, что в период с ноября 2011 года по сентябрь 2015 года УОД МВД России рассмотрено семь аналогичных обращений ******* а О.С., по всем ему даны ответы в установленном порядке.

Ответ от 3.10.2015 г., с которым истец не согласен в жалобе от 20.01.2015 г., был дан на жалобу от 22.08.2015 г., в которой ставились вопросы о неудовлетворительной работе сотрудников УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы и возбуждении в отношении **************. уголовных дел и представлении письменного законного ответа ******* у О.С.

Других доводов обращения административного истца от 20.01.2015 г., от 21.03.2015 г. не содержат, в связи с чем, административный ответчик, направляя ответы, не лишен был возможности ссылаться на жалобу от 22.08.2015 г., фактически рассмотрев обращения от 20.01.2015 г., от 21.03.2015 г. Несогласие административного истца с ответами от 3.10.2014 г., от 2.03.2015 г., от 30.04.2015 г., не свидетельствует о нарушении ФЗ 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращения (жалобы) ******* а О.С. о неудовлетворительной работе сотрудников дознания ГУ МВД России по г.Москвы рассмотрены и разрешены Управлением по организации дознания ГУ МВД России в установленном законом порядке, в полном объеме и в пределах компетенции, при этом нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не допущено.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи_

Как следует из Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 23.11.2015) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

8.4. Уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

8.5. Не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

8.6. Обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Доводы жалобы о том, что нарушены требования ст. 206 КАС РФ, протокол изготовлен с нарушением сроков предусмотренных законом, на жалобы заявителя от 20.01.2015 года, от 21.03.2015 года ответов в надлежащий срок не поступало, заявителя не информировали о движении его жалобы, заявителя проинформировали о рассмотрении жалобы от 22.08.2014 года, а не от 20.01.2015 года, начальник ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции ******* В.И. нарушил требования Конституции РФ, ФЗ "О полиции", "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Министром внутренних дел РФ жалоба от 21.03.2015 года не рассмотрена, нарушено право заявителя на государственную защиту, нарушено право на ознакомление с документами, на свободное получение информации, ответы даны заявителю не известно на какую жалобу и не полусуществу, заявитель в обращении от 21.03.2015 года не просил ознакомиться с материалами дела, используются доказательства полученные с нарушением требований закона, судья проявила заинтересованность в исходе дела, заявителю незаконно запрещено было выступать в процессе, нельзя признать обоснованными.

Заявителю были даны ответы на жалобы от 20.01.2015 года, от 21.03.2015 года, в которых заявитель просит признать бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции ******* а В.И. о не рассмотрении жалобы от 20.01.2015 года, привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. В ответах от 2.03.2015 г., от 30.04.2015 г. имеется ссылка на рассмотренную ранее жалобу от 22 августа 2014 года, ответ на которую дан 3.10.2015 г., с которым не согласен истец в жалобе от 20.01.2015 г. При этом из дела усматривается, что жалобы от 20.01.2015 г., от 21.03.2015 г. не содержат конкретных требований для восстановления прав административного истца и которые, в то же время, указаны в жалобе от 22.08.2015 г.

Письменные обращения заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении упомянутых обращений со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в материалах дела л.д. 52-54 имеется протокол судебного заседания, который соответствует требованиям закона.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -