Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33а-644/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Приходько П.С. по доверенности _.О.Е. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права,

установила:

Приходько П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель административного истца Приходько П.С. по доверенности _. О.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Приходько П.С., суд исходил из того, что адресом места проживания истца является _, а объект недвижимого имущества, в отношении которого вынесен оспариваемый отказ, расположен по адресу, не относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд не принял во внимание, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года данное заявление Приходько П.С. об оспаривании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости имущества было возвращено в связи с тем, что данное дело не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, однако согласно части 4 статьи 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вышеизложенное обстоятельство является основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению Приходько П.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: