Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 33а-10231/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам ЗАО "Красная Роза 1875", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Красная Роза 1875" об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ----, площадью --- кв.м, расположенного по адресу: ----, определённой по состоянию на 1 января 2013 года, в размере --- (----) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ЗАО "Красная Роза 1875" отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ---, площадью -- кв.м, расположенного по адресу: ----, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Датой подачи заявления Закрытого акционерного общества "Красная Роза 1875" о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 ноября 2014 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, включительно",

установила:

ЗАО "Красная Роза 1875" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ----, площадью ---- кв.м, расположенного по адресу: ----, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП, в размере ---- руб., и с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости здания по состоянию на 01 января 2013 года, равной его рыночной стоимости в размере ----- руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ЗАО "Красная Роза 1875", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ЗАО "Красная Роза 1875" является собственником здания, площадью ---- кв. м, расположенного по адресу: ----, с кадастровым номером ---.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП, кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2013 года установлена в размере ---- рублей.

Не согласившись с размером установленной в отношении здания кадастровой стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости указанного объекта.

Согласно отчету об оценке от 01 апреля 2013 года N ---- ООО "---" рыночная стоимость объекта по состоянию на эту же дату составляет --- руб. без учёта НДС.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения.

Определением Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по ходатайству представителя общества по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 октября 2015 года N ---- по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость здания составила ----руб.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в обоснованности заключения эксперта и по ходатайству представителя административного истца определением от 05 ноября 2015 года назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2015 года N ---- рыночная стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере ---- без учёта НДС и ---- с учётом НДС.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости с учетом НДС на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебных оценочных экспертиз суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Красная Роза 1875" о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна приниматься без учета НДС или иных налогов и сборов, является несостоятельным, поскольку НДС является существенным ценообразующим фактором и входит в состав рыночной стоимости здания.

Также иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Красная Роза 1875", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи