Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33а-10598/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Ташева М.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Ташева М.Т. об оспаривании решения ФМС России N _ от _ года, которым решение УФМС России по г. Москве от _ года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано законным - отказать",

установила:

Ташев М.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N _ от _ года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от _ года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано законным, мотивируя свои требования тем, что имеются обоснованные опасения, стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности.

Ташев М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФМС России в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ташев М.Т.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Голованчук Н.Ю., представителя ФМС России - Выборова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу ст. 2 Федерального закона "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо: в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со ст. 3 Закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу ст. 10 решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ташев М.Т. (ранее используемые установочные данные Муродов Ф.Т.), _ года рождения, является гражданином _, уроженцем _, по национальности - _, родной язык - _, вероисповедание - _, образование со слов _, семейное положение - _ на гражданке _ Камиловой Г., от брака имеет пятерых детей.

Из материалов личного дела усматривается, что на территорию Российской Федерации Ташев М.Т. прибыл _ года железнодорожным транспортом через пункт пропуска "Илецк-1".

_ года при попытке вылететь в Турцию административный истец был задержан сотрудниками линейного управления МВД РФ в аэропорту "Домодедово", как лицо, находящееся в межгосударственном розыске за совершение преступлений, направленных против государственного строя Республики Узбекистан.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года в отношении Ташева М.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения проведения в отношении него экстрадиционной проверки, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

_ года Ташев М.Т., находясь под стражей, письменно обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации. В своем ходатайстве просил признать его беженцем на территории Российской Федерации в связи с опасениями стать жертвой преследований в стране гражданской принадлежности по религиозным мотивам.

Решением УФМС России по г. Москве от _ года заявителю отказано в признании его беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

Решением ФМС России от _ года N _ решение УФМС России по г. Москве от _ года оставлено без изменения, жалоба Ташева М.Т. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 47 Административного регламента утвержденного Приказом ФМС России от 5 декабря 2007 года N 425 во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения УФМС России в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и критерии, определяющие статус беженца в России, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у заявителя имеются основания для опасений стать жертвой преследований не представлено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права заявитель не выполнил, поскольку Ташев М.Т. прибыл на территорию Российской Федерации _ года, но обратился с заявлением о предоставлении статуса беженца лишь _ года, находясь под стражей. Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташева М.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи