Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10609/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием переводчика Мохи Эдина Хуссама,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Абдул М.М.С.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Абдул М.М.С.К. о признании неправомерным и отмене решения Федеральной миграционной службы N _ от _. года, которым решение Управления ФМС России по Тверской области от _ года об отказе в продлении заявителю и ее несовершеннолетним детям временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать",

установила:

Абдул М.М.С.К. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным и отмене решения Федеральной миграционной службы N _ от _ года, которым решение Управления ФМС России по Тверской области от _ года об отказе в продлении заявителю и ее несовершеннолетним детям временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что имеются обоснованные опасения подвергнуть свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ее детей опасности в случае возвращения в страну гражданской принадлежности.

Абдул М.М.С.К. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления. Представитель ФМС России в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абдул М.М.С.К..

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Абдул М.М.С.К. и ее представителя - Раеву Е.С., представителя ФМС России - Выборова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Абдул М.М.С.К., _. года рождения, является гражданкой _., уроженкой г. _, по национальности - _., родной язык - _., образование со слов - _, в 2000 году окончила _ по специальности "преподаватель рисования", семейное положение - замужем за гражданином _. Бошра И.А., _. года рождения (похищен неизвестными в _ году), от брака имеет двух несовершеннолетних детей А.А.Б.И., _. года рождения, А.С.Б.И., _ года рождения.

Из материалов дела следует, что _ года административный истец вместе с несовершеннолетними детьми покинула страну гражданской принадлежности и в тот же день на самолете прибыла на территорию Российской Федерации по многократной деловой визе, выданной на основании приглашения ООО "Актавио".

_ года Абдул М.М.С.К. обратилась в УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Тверской области от _ года заявителю отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

_ года Абдул М.М.С.К. обратилась в УФМС России по Тверской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Тверской области от _ года заявителю и ее несовершеннолетним детям было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год.

_ года заявитель обратилась в УФМС России по Тверской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища.

Решением УФМС России по Тверской области от _ года Абдул М.М.С.К. отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Заявитель, считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона и пунктом 83 Административного регламента, обратился с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по Тверской области.

Решением ФМС России от _ года N _ решение УФМС России по Тверской области от _ года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

Федеральный закон "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона РФ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения УФМС России по Тверской области и ФМС России приняты во внимание все обстоятельства, в том числе свидетельствующие об отсутствии медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, а также угрозы для жизни заявителя и ее несовершеннолетних детей в случае возвращения на родину, в связи с нормализацией обстановки в _..

Проанализировав все представленные материалы, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение ФМС России N _. от _ года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от _ года признано обоснованным, соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы её безопасности и безопасности несовершеннолетних детей в случае возвращения в _, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в своей стране может стать жертвой необоснованного преследования со стороны властей или каких-либо групп населения по признаку вероисповедания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдул М.М.С.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи