Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10633/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Васичкина А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Васичкина А.И. о признании незаконным бездействия Басманного межрайонного прокурора города Москвы, обязании Басманного межрайонного прокурора города Москвы выдать копии представления и постановления, предоставить сведения, отказать",

установила:

Васичкин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Басманного межрайонного прокурора города Москвы, обязании Басманного межрайонного прокурора города Москвы выдать копии представления и постановления, предоставить сведения, мотивируя свои требования тем, что _ года и _ года обращался в прокуратуру с заявлениями о выдаче документов, однако заявления по существу рассмотрены не были, ответы из прокуратуры не поступили. Полагал, что бездействие прокуратуры нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание Васичкин А.И. не явился, извещался надлежащим образом. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Васичкин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Васичкина А.И., административного ответчика прокурора Беднякову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании обращения Васичкина А.И. проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства со стороны ООО "Абогадос групп".

По результатам проведенной проверки вынесено представление от _ года об устранении нарушений федерального законодательства генеральному директору ООО "Абогадос групп" Полякову В.В. и постановление от _. года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного _ КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда г. Москвы.

_ года Васичкин А.И. обратился с заявлением в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы о выдаче копии постановления о привлечении генерального директора ООО "Абогадос групп" Полякова В.В. к административной ответственности.

Письмом от _ года заявителю сообщено о том, что постановление о привлечении генерального директора ООО "Абогадос групп" Полякова В.В. к административной ответственности в межрайонную прокуратуру не поступало.

_ года Васичкин А.И. обратился с заявлением в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы о выдаче копий документов процессуального характера, непосредственно касающихся его прав и свобод, связанных с возможным участием в делах по административным правонарушениям, уголовным преступлениям и иным нарушениям.

Письмом от _ года заявителю сообщено о возможности ознакомления с материалами проверки по его жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васичкиным А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения заявителя были рассмотрены Басманным межрайонным прокурором г. Москвы в установленном законном порядке, о чем даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с п. 4.15. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, заявления Васичкина А.И. рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, ответы на заявления от _ года и от _ года даны в установленный законом срок, в которых неоднократно был разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки по его жалобе.

Кроме того, как видно из содержания вышеприведенных норм, не установлена обязанность органов прокуратуры изготавливать и высылать заявителям по их запросу копии материалов проверки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращений.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васичкина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: