Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Куликова Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куликову Е.А. - отказать",

установила:

Куликов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N5 по Москве и Московской области о признании незаконными постановлений от _ N_., N_, N_ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства и возместить расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения о взыскании с него страховых взносов, контролирующим органом не был принят во внимание факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с _ года. По мнению истца, он продолжал находиться в реестре индивидуальных предпринимателей в связи с недобросовестными действиями работодателя ОАО "Гарант Инвест", не выполнившего обязательств по исключению работника оргнизации из реестра с момента прекращения трудовых обязанностей.

В судебное заседание Куликов Е.А. и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Куликов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Куликова Е.А. и его представителя Волкодава В.Ф., представителя ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области - Шипилову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Куликов Е.А. с _ года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке и ЕГРИП Куликов Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя _ на основании личного заявления.

В связи с неисполнением Куликовым Е.А. требований ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от _ N_, N_, от _ N_ за период с 2010 по 2012 г.г. должностными лицами Пенсионного фонда _ вынесены Постановления о взыскании с истца страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) N_, N_, N_.

Произведенные ПФР РФ расчеты задолженности и пеней, Куликовым Е.А. не оспаривались.

_ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства в отношении Куликова Е.А.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Куликову Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не была исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, в связи с чем ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области, принимая обжалуемые постановления, действовало в переделах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В пп. 1, 2 ст. 18 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязанность плательщиков страховых взносов по правильному исчислению и своевременной уплате (перечислению) страховых взносов также установлена п. 1 ч. 2 ст. 28 указанного Закона.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в ПФР и в ФФОМС осуществляют территориальные органы ПФР (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не считает себя плательщиком страховых взносов на обязательное страхование в связи с тем, что в спорный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность, являются необоснованными.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", регулирующий отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и определяющий в качестве плательщика страховых взносов индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

При этом законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23.09.2010 N 1189-О-О и от 12.05.2005 N 211-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В данном случае Куликовым Е.А. не представлено доказательств, что такие обстоятельства экстраординарного характера имели место в спорный период.

Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Порядок снятия с учета определяется налоговым законодательством. Куликовым Е.А. данный порядок соблюден лишь _..

В соответствии с нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Принятию органом Пенсионного фонда Российской Федерации установленных ст. ст. 19, 20 Федерального закона N 212-ФЗ мер предшествует направление плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в порядке ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Одновременно в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов были направлены Куликову Е.А. _ и _, по адресу места жительства, имеющемуся в ПФР РФ.

Сведений о смене места жительства Куликов Е.А. в нарушение ст. 5 Закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в уполномоченный орган не направлял. Соответственно ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области было вправе _ вынести обжалуемые постановления.

Индивидуальный предприниматель Куликов Е.А. снят с учета физического лица в налоговом органе _., т.е. после принятия компетентным должностным лицом обжалуемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ПФР РФ срока для принятия решения о взыскании страховых взносов, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на ошибочном, выборочном, избирательном толковании норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решение о взыскании страховых взносов путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается после истечение срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховые взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования (часть 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.