Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10644/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _. С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований _.С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г. Москве _. В.В. от 11 августа 2015 года об окончании исполнительного производства,

установила:

_. С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г. Москве _ В.В. от 11 августа 2015 года об окончании исполнительного производства.

Требование мотивировано тем, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконными, поскольку должнику необходимо было составить акт обследования квартиры взыскателя _. С.В. по факту залива, произошедшего в 2010 году, а не перечислять денежные средства, как указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец _. С.В.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца _. Ж.В. по доверенности явилась, настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве _. В.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Преображенского районного отдела УФССП по г. Москве находится исполнительное производство N_.

Должнику ГБУ г. Москвы "_." надлежало составить акт по факту залива, произошедшего 2 октября 2010 года в квартире N_ по адресу: _. в пользу взыскателя _. С.В. на основании исполнительного листа ВС N_. от 28 января 2014 года.

Так как 11 августа 2015 года судебному приставу-исполнителю поступил акт о заливе, составленный ГБУ г. Москвы "_." от 6 мая 2015 года, с должника взыскан исполнительский сбор в размере, то 11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве _. В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N_.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным административным истцом указано на тот факт, что судебный пристав-исполнитель в постановлении ссылается на перечисление денежных средств, тогда как, исполнительные лист предполагает совершение должником действий по составлению акта о заливе.

Вместе с тем, данное утверждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Должник ГБУ г. Москвы "_.." исполнило как требования взыскателя о составлении акта о заливе квартиры _. С.В. по адресу: г_., так и требования о взыскании исполнительского сбора, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2015 года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административным истцом не представлено доказательств не соответствия закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя _.В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от 6 мая 2015 года не соответствует обстоятельствам, установленным решением суда, из-за отсутствия в нем указания на виновность сотрудника ООО УК "_.." в произошедшем заливе, подлежит отклонению, поскольку вопрос о вине в причинении ущерба не может быть разрешен в рамках исполнительного производства и относится к иному предмету спора.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: