Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33а-10678/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Чернякова Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым заявление Чернякова Р.А. об обжаловании постановления директора ФССП РФ Парфенчикова А.О. от 9 февраля 2015 года оставлено без удовлетворения,

установила:

Черняков Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление директора ФССП РФ Парфенчикова А.О. N_. от 9 февраля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что директор ФССП России Парфенчиков А.О. незаконно отказал в удовлетворении его жалобы на постановление должностных лиц ФССП РФ, срок на обжалование действий судебных приставов не был нарушен, в связи с чем отсутствовала обязанность ходатайствовать о восстановлении процессуального срока.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Черняков Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя _. Е.А. необходимо исчислять с момента, когда оспариваемыми действиями судебного пристава были нарушены права и интересы административного истца, а именно после вынесения судом решения о взыскании материального ущерба.

В судебное заседание административный истец Черняков Р.А. не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ФССП России по доверенности _. А.В. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя _. А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания приведенных норм, жалоба на действия и постановления судебного пристава-исполнителя либо старшего судебного пристава может быть подана главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как установлено судом 3 октября 2010 года Черняков Р.А., являясь бывшим сотрудником службы судебных приставов-исполнителей, обратился в отдел судебных приставов по г. Бердску с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя _. Е.А. по передаче арестованного имущества ответственному хранителю _ В.П., с которым не был заключен договор хранения и невозвращении арестованного имущества от ответственного хранителя должнику при снятии ареста с имущества.

Постановлением и.о. старшего судебного пристава отдела _ О.Ю. от 8 октября 2014 года за N_. в рассмотрении жалобы по существу отказано на основании п.2 ч.1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду пропуска срока подачи жалобы в порядке подчиненности, установленного ст.122 этого же Закона.

16 октября 2014 года Черняков Р.А. обжаловал постановление и.о. старшего судебного пристава отдела _ О.Ю. в Управление ФССП России по Новосибирской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Новосибирской области _ О.В. от 30 октября 2014 года N_. в удовлетворении жалобы отказано.

28 ноября 2014 года от Чернякова Р.А. поступила жалоба на указанное выше постановление.

18 декабря 2014 года постановлением и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Новосибирской области _ А.Г. от N_. Чернякову Р.А. отказано в удовлетворении жалобы.

6 января 2015 года Черняковым Р.А. подана жалоба на имя директора ФССП России Парфенчикова А.О. о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений в порядке подчиненности.

Директором ФССП России Парфенчиковым А.О. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 9 февраля 2015 года N_. об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что постановление Директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 9 февраля 2015 года N_. по результатам рассмотрения жалобы Чернякова Р.А. вынесено правомерно, поскольку подателю жалобы обоснованно отказано в ее удовлетворении в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действия, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со ст. 126 этого же Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах предоставленных главному судебному приставу РФ полномочий, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав Чернякова Р.А., оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя появилось у истца только после вынесения 7 октября 2014 года судом решения о взыскании с Чернякова Р.А. в пользу ФССП РФ материального ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о об обстоятельствах, повлекших причинение материального ущерба стороне исполнительного производства, Чернякову Р.А. было известно еще в 2009 году.

Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы о рассмотрении судом настоящего административного дела в отсутствие прокурора, поскольку настоящее дело не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.

В целом доводы административного истца сводятся к оспариванию в порядке подчиненности обстоятельств причинения материального ущерба, в результате незаконных действий (бездействий) Чернякова Р.А., установленных вступившим в законную силу решением суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: