Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33а-10688/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _. А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым исправлена описка в описательной части решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по гражданскому делу N_.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года _. А.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве _. Л.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по гражданскому делу N_ по заявлению _. А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в решении допущена описка в указании номера постановления, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении _ А.А., поскольку номер постановления указан в решении суда как N_от 1 июля 2014 года, тогда как фактически N_. от 1 июля 2014 года.

11 декабря 2015 года определением Зеленоградского районного суда города Москвы исправлена описка в описательной части решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по гражданскому делу N2-2282/2015.

Не согласившись с указанным определением суда от 11 декабря 2015 года, административный истец _. А.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

В силу ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 8 марта 2015 года N22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года исправлена описка в описательной части решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по гражданскому делу N_.

Поскольку в описательной части решения Зеленоградского районного суда г. Москвы суда от 17 июля 2015 года было ошибочно указан номер постановления, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 июля 2014 года "N77ФА8860749", вместо "N77ФА8860749", суд правомерно исправил допущенную описку.

Исправление описки в определении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на смысл определения по существу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры для извещения административного истца о времени и месте судебного заседания (л.д. 61-62), так в адрес _. А.А. была направлена судебная повестка с указанием даты и времени рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316, ст. 350 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи