Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33а-10697/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Сундуй С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _. Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска _ Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Административный истец _Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного ей исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о выселении _Е.А. и_. А.А. и снятии их с регистрационного учета, однако по истечению двухмесячного срока решение суда не было исполнено по причине бездействия судебного пристава.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе _. Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не было приведено доводов в обосновании решения об отказе в удовлетворении заявления, а указание на то, что должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, не является основанием для такого отказа.

В судебное заседание _ Т.И. явилась, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Административный ответчик представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве и заинтересованные лица _ Е.А., _. А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, не обеспечили участие своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 декабря 2014 года решением Симоновского районного суда г. Москвы постановлено признать прекращенным право пользования _ Е.А., несовершеннолетней _ года рождения, жилым помещением по адресу: _., выселить _ А.Е., несовершеннолетнюю _.А.А. из жилого помещения по адресу: _, решение суда вступило в законную силу.

12 марта 2015 года взыскателю Т.И. был выдан исполнительный лист N

19 марта 2015 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о выселении _. Е.А., несовершеннолетнюю _ А.А., _ года рождения из жилого помещения по адресу: г_.

Судебным приставом-исполнителем _.Д.А. совершен выход по адресу: _.., в ходе которого установлено, что должники по указанному адресу отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления фактического нахождения должника.

В июле 2015 года _.. решения суда, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, иного жилого помещения и регистрации она не имеет, а в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности найти иное жилое помещение.

7 октября 2015 года определением Симоновского районного суда г. Москвы постановлено предоставить _. Е.А. отсрочку исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2014 года по иску _. Т.И. к _Е.А., действующей также и в интересах несовершеннолетней _А.А., о прекращении права пользования права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении сроком на 3 месяца, то есть до 7 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления _ Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1).

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (ч. 3).

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также то обстоятельство, что в настоящее время решения суда исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона.

Кроме того, само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии административный истец _. Т.И. указала, что в настоящее время _ Е.А. и несовершеннолетняя _. А.А. выселены из жилого помещения, поэтому правовые основания для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: